?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Триединство мира как философское и религиозное понятие известно издревле и до наших дней. Эта концепция мироустройства связывает воедино всю человеческую историю от древних Вед до христианства. Форма понятия меняется, но суть остается неизменной. Это как рассмотрение одного и того же явления с разных точек зрения. Но по мере развития человечества используемые для описания этого понятия образы становятся все более аллегоричными и трудными для восприятия. Более того, даже если полностью абстрагироваться от знания исторической линии, забыть, когда и где возникла та или иная религиозно-философская концепция, описывающая Триединство, то даже по самим этим концепциям легко чисто интуитивно восстановить историю.

1.Триединство в исконно ведической традиции.
В изначальном (точнее в наиболее раннем из известных нам) Ведическом смысле Триединство предстает в виде Явь – Навь - Правь. В нем Явь представляет собой мир видимый, материальный, явленный. Мир, в котором живет человек, а точнее его биологическое тело. И на котором  сосредоточено его сознание. Сегодня мы почти утратили, увы, полноценный смысл этого понятия. Нам кажется, что Явь это именно то, что мы видим вокруг себя, тот самый материальный мир, в котором живем все мы. Но это не так. Понятие Яви намного глубже. Это Единый живой мир, в котором абсолютно все материальные объекты живые и обладают собственной частицей Духа Всевышнего.

Навь – мир, как сейчас говорят, тонких материй, мир Духов. Именно в Навь уходят бессмертные Души людей после физической смерти биологического тела, и оттуда они ЯВляются в мир Яви с каждым новым рождением.

Правь – вселенский закон Творца, согласно которому существуют и взаимодействуют миры Яви и Нави.

В древних русских сказках герои иногда попадают в мир Нави и путешествуют в нем, чтобы добыть требуемое или получить необходимое ЗНание. Одновременно Навьи дети – нечисть -  постоянно материализуется и живет рядом с человеком. При этом живет часто в плотном и дружелюбном взаимодействии – Домовые, Лешии, Берегини и т.д. То есть миры не изолированы друг от друга, а находятся в плотном и взаимовыгодном контакте. Хотя есть и примеры враждебных столкновений.

Самое интересное, что эти понятия дожили до наших дней в казалось бы совершенно обычных для современного человека словах (и не только в русском языке).
Возьмем слово  НАВ-И-ГАТ-ОР.  Два корня НАВ и ГАТ. НАВ впрямую относит нас к понятию Нави. ГАТ от понятия ГАТЬ, Гатить – мостить, прокладывать путь. ГА-Движение в материальном мире, Т- Творца, Творящее. Вместе получаем - с помощью Духа Творца прокладываем путь в мире материальном, в мире Яви.

2.Триединство в язычестве.
На первый взгляд Триединство понятий Явь – Навь – Правь сохраняется. Но происходит выхолащивание сути понятий.
Явь – представляет собой уже исключительно механистическое понятие материального мира, в котором все объекты отделены друг от друга, а сам мир делится на живой и неживой. Но это уже фактически не Явь, а Майя – иллюзия, в которой каждый человек сам по себе и не связан ни с другими людьми, ни с окружающей его Природой, кроме как в рамках отдельных взаимодействий. Кстати, удивительно, но в потаенных духовно-боевых практиках и умениях русского казачества до сих пор существуют методики осознания человеком Яви в ее полноте.

Навь в язычестве скатывается к понятию чуждого мира, противостоящего миру Яви. В поздних вариантах это вообще мир демонических сущностей, не имеющих к миру человека ни малейшего отношения.

Правь как понятие также искажается. Теперь это некий третий Мир, в котором живут Праведники, соблюдающие божественные законы. То есть происходит наложение понятия на Ирий – языческий рай, хотя Ирий это мир, в котором живут Боги, являющиеся Силами Творца.

Самое интересное, что неоязычество решило в своем творчестве переплюнуть всех вплоть до уничтожения самого понятия Триединства. У этих «изыскателей» появляется четвертое!!! понятие, также представляющее отдельный мир – Славь. Что это такое даже сами авторы до конца не понимают, но пишут уверенно. И уж тем более не понимают, что своим «творчеством» вносят в головы недалеких «почитателей старины» полнейший бардак и хаос.

3.Триединство в индийских Ведах и индуизме.
В индийских Ведах (насколько я смог разобраться в вопросе) Триединство носит название Тримурти и представляет собой единство бесконечного процесса Творения в трех стадиях Созидание – Сохранение – Разрушение. При этом по своей сути Тримурти является последовательным описанием действия вселенского закона Прави. Созидание есть Творение мира и жизни из Нави в Явь. Сохранение это взаимодействие Яви и Нави, стабильность разделения миров. Разрушение есть высвобождение божественной энергии, заключенной в объектах Яви и переход из Яви в Навь.

4.Триединство в христианстве.
В христианстве Триединство представлено всем известной Троицей – Отец, Сын и Дух Святой. На первый взгляд это не имеет ничего общего с описанным ранее. Но только на первый взгляд. На самом деле понятия практически идентичны. Бог-отец олицетворяет собой тот самый закон Мироздания (Правь). Дух Святой – нематериальный, но вездесущий и творящий  это образ Нави. Причем в более полноценном ведическом, а не языческом понимании. Бог-Сын – Иисус, богочеловек это символ Яви. Причем, опять не в языческом, а скорее в ведическом понимании. Человек как Явление материального мира, но обладающее сознанием и Духом Бога.

Проблема с пониманием Триединства в христианстве видится лишь одна. Она сводит Триединство исключительно к божественному, отделенному от простого человека проЯВлению. То есть Богу Триединство присуще, а вот человеку до него как до Луны пешком. Лишь в качестве ориентира. Но и здесь не стоит мгновенно думать, что это случайность или ошибка. На момент Явления Христа человек действительно настолько далеко ушел от заветов и знаний предков, что утратил осознанное ощущение собственного Триединства. И в этом смысле путь, который указал Иисус, ему очень не близкий. А сам Христос выступает идеалом пробуждения в человеке божественного сознания. Кстати, и понятие Любовь в христианстве следует в первую очередь воспринимать как посыл к осознанию Единства мира и его Живой божественной сути. Путь человека к Богу через Любовь это и есть процесс такого роста осознания.

5.Триединство в буддизме.
В буддизме Триединство также присутствует в явной форме. Дхарма – Будда – Сангха. Дхарма это божественный порядок, управляющий движением мира. То есть по сути Правь. Будда – человек, с сознанием, просветленным настолько, чтобы осознать Дхарму в полной мере, через череду множественных реинкарнаций бессмертной Души. В процессе реинкарнаций Душа попеременно попадает в Навь (мир духовный) и Явь (мир материальный) и через закон кармы самосовершенствуется до полного восприятия Дхармы. Сангха – община, социальное общество буддистов в материальном мире (Яви), идущая путем просветления.
Как видим, все то же самое, только вид сбоку.

6.       Иудаизм и ислам – отсутствие четкого понятия о Триединстве, но присутствие в скрытом виде.
В иудаизме и исламе прямых символов Триединства не существует. И в этом заключается своеобразный парадокс. Христианство с одной стороны базируется на Ветхом Завете, который как раз  и описывает всю парадигму Творения, не создав собственной, с другой, полностью восприняла ведическое понятие Триединства. И как мы видим восприняла правильно и сущностно.
В самом иудаизме многие исследователи пытались отыскать Триединство, приплетая различные цитаты из Библии, типа «и Дух божий носился над водой». Но самое простое и очевидное упустили. Бог прежде всего и себе в помощь сотворил Ангелов. Во множественном числе. В этом факте проявляется понятие пространства. Но пространства Нематериального, то есть по сути – Нави. Дальше Бог творит Землю, то есть мир Яви. Сам же он не принадлежит ни тому миру, ни другому, но определяет порядок и суть их существования, то есть выступает в роли Закона – Прави.

Еще забавнее ситуация в исламе.
Коран напрямую отрицает Триединство даже для Бога. «Не уверовали те, которые говорят: «Аллах является третьим в троице». Нет божества, кроме Единственного Бога!» (Коран 5:73).
Но при этом в исламе существует и понятие рая (того самого с гуриями у фонтана), и понятие мира джиннов «И создал Я людей и джиннов для поклонения Мне» (сура «аз-Зарият», 56) во главе с Иблисом.

А история создания мира, как и христианство, базируется на «Ветхом Завете» иудаизма.
В той связи, если оставить в стороне толкования и обратиться формальной логике, то в отношении Ислама мы получаем, что Бог-Аллах есть всевышний закон (Правь). Имеется мир Нави, но не единый, а разделенный на миры Джиннов, Ангелов и людей (что по сути есть лишь выделенная персонификация слоев Нави, отличающихся частотой вибраций божественной энергии). И есть всем нам известный материальный мир, в котором (если ошибаюсь, простите) Аллах не присутствует иначе, чем в лице Учения и Пророков. То есть имеем мир Яви в его языческом понимании.

 В заключение несколько моментов.
1.       Все вышенаписанное максимально упрощено для понимания любого относительно разумного человека с целью показать, что все значимые религиозно-философские концепции говорят в принципе об одном и том же, рассматривая вопрос под разными углами зрения. Это связано с появлением этих концепций в разные исторические периоды и в разных типах цивилизации с учетом текущего на тот момент духовного уровня человеческого общества.

2.       Из трех авраамистических религий именно христианство в прямой и адекватной форме восприняло Триединство мира, что существенно отличает его от иудаизма и ислама. Не случайно иудеям позволено в условиях синагоги молится в исламских мечетях. Но не позволено делать это в христианских храмах.

3.       Христианство является реальным преемником ведического наследия и по сравнению с поздним выхолощенным язычеством намного глубже и правильнее описывает мир, в котором мы живем.

promo chipstone январь 25, 2012 09:41 16
Buy for 10 000 tokens
Совершенно не думаю, что кому-либо стоит это делать. Но если вдруг окажется невтерпеж, то это очень дорого. 10800 жетонов сразу. Просто, чтобы не было дурных идей.

Comments

igordavidoff
Aug. 5th, 2015 12:10 pm (UTC)
Re: Где же Истина?
Люди отличаются друг от друга своими интерпретациями явлений и схожи шаблонами (общественное мнение и подобное). Любые споры и конфликты берут своё начало в разности индивидуальных интерпретаций одного и того же факта (явления). Точка зрения и есть индивидуальная интерпретация явления. Но явление не есть точка зрения наблюдателя этого явления. Что бы иметь более ясное представление о явлении наблюдатели собирают максимально возможное количество интерпретаций (точек зрения) изучаемого явления.
На сам факт (явление) наблюдатель опереться никак не может ибо воспринимает его опосредованно (через органы чувств, осмысление), но вполне может опереться на свое мнение о факте.
slava_mir
Aug. 5th, 2015 12:34 pm (UTC)
Re: Где же Истина?
> Но явление не есть точка зрения наблюдателя этого явления.

Конечно, оно существует независимо от наблюдателя.

> Что бы иметь более ясное представление о явлении наблюдатели собирают максимально возможное количество интерпретаций (точек зрения) изучаемого явления.

Не интерпретаций, а фактов. Мнение основанное на фактах — это аргумент. Одно мнение может быть лучше аргументировано, чем другое.

> На сам факт (явление) наблюдатель опереться никак не может

Как это не может? Если один человек убил другого человека, это факт или интерпретация? Разве не могу я сформировать свое мнение о человеке на основании этого факта?

> ибо воспринимает его опосредованно (через органы чувств, осмысление)

И что? Это просто инструменты, они воспринимают, а не интерпретируют. Интерпретация — это толкование.

Edited at 2015-08-05 12:49 pm (UTC)
igordavidoff
Aug. 5th, 2015 12:53 pm (UTC)
Re: Где же Истина?
Есть мнение, что большинство людей находятся в рамках схемы "Добро-Зло" изначально сконструированной для простого управления большими массами людей.
Любое явление - факт. Люди опираются в суждениях не на факт, а на своё восприятие этого факта в рамках вышеприведённой схемы.
Убийство: добро или зло? А убийство врага, напавшего на твою Родину? А может убийство это прекращение жизнедеятельности одного из субъектов общества?
Интерпретация - толкование. Набор толкований и есть неповторимая индивидуальность. Вот и получается, что мы с Вами два разных набора толкований одних и тех же явлений. А раз мы дискутируем, то либо явления разные либо наши толкования разнятся. Вы предлагаете моё толкование заменить Вашим, я предлагаю Вам углубить Ваше толкование за счёт иных точек зрения.
slava_mir
Aug. 5th, 2015 01:14 pm (UTC)
Re: Где же Истина?
> Есть мнение, что большинство людей находятся в рамках схемы "Добро-Зло" изначально сконструированной для простого управления большими массами людей.

Мнения разные есть, какие есть основания это мнение принимать?

> Люди опираются в суждениях не на факт

Нет, на факт они тоже могут опираться. Например, только что прошел дождь — это факт. Если я сейчас посажу огурцы, то они хорошо примутся — мнение основанное на факте. То, каким образом и посредством чего я узнал об этом факте — не имеет никакого значения.

> Убийство: добро или зло?

Это не имеет значения, если оно произошло, то это факт. Я могу не вдаваться в подробности и ничего не анализировать, а просто сформировать свое мнение на основании того факта, что этот конкретный человек убил другого человека.

> Набор толкований и есть неповторимая индивидуальность.

Набор толкований — это набор толкований, а индивидуальность — это мера ущербности природы в отдельно взятой особи. Индивидуальность — это объем, в котором конкретная особь реализует свою природу.

> Вот и получается, что мы с Вами два разных набора толкований одних и тех же явлений.

Нет, мы с вами — две личности, каждая из которых реализует человеческую природу не в полном объеме, а только отчасти и определенным образом.

> Вы предлагаете моё толкование заменить Вашим

Нет, я предлагаю вам не переопределять термины и не измерять совесть в килограммах.
igordavidoff
Aug. 5th, 2015 01:38 pm (UTC)
Re: Где же Истина?
Основание для приятия или неприятия мнения каждый ищет в себе сам.
Про огурцы. Это мнение основано не на факте, а на стереотипе.
Ещё раз повторю, люди могут воспринимать реальность только опосредованно. Так уж устроены люди. Я для Вас реальность на столько, насколько Вы меня воспринимаете. Вы для меня так же. Реальность и есть наш внутренний мир, состоящий из того, что мы воспринимаем и осознаём. Есть даже формула такая: хочешь изменить мир - измени себя.
Теперь о терминах. Многие Ваши слова нисколько не противоречат моим. Как красное и круглое.
Кстати, а что есть совесть и в чём её допустимо измерять по-Вашему?
slava_mir
Aug. 5th, 2015 02:24 pm (UTC)
Re: Где же Истина?
> Основание для приятия или неприятия мнения каждый ищет в себе сам.

Основания для приятия того или иного мнения нужно искать не в себе, а в объективной реальности. Эти основания должен предоставлять человек, высказывающий мнение, если он хочет, чтобы его мнение было услышано.

> Ещё раз повторю, люди могут воспринимать реальность только опосредованно.

И что? Сама по себе реальность или факты от этого как-то меняются?

> Реальность и есть наш внутренний мир, состоящий из того, что мы воспринимаем и осознаём.

Нет, реальность — это действительность, от нашего внутреннего мира она никак не зависит.

> Есть даже формула такая: хочешь изменить мир - измени себя.

Есть много образных выражений, не нужно забывать о том, что они образные. Смысл этого выражения вот в чем: если ты хочешь, чтобы мир был добрее — делай добро.

> Кстати, а что есть совесть и в чём её допустимо измерять по-Вашему?

Это было образное выражение, я хотел сказать, что Вы сравниваете несравнимое. Совесть ни в чем нельзя измерять, это не количественная характеристика, а качественная.

Совесть — это способность различать добро и стремиться к его исполнению. Разум познает, чувства ощущают, совесть определяет действия, кот. необходимо совершить по отношению к познаваемому разумом и ощущаемому чувствами предмету.

Edited at 2015-08-05 02:34 pm (UTC)
igordavidoff
Aug. 5th, 2015 03:50 pm (UTC)
Re: Где же Истина?
Определите объективную реальность, пожалуйста.
Услышите ли Вы моё мнение или нет - это Ваше дело и Ваш выбор, в противном случае это было бы насилие с моей стороны. Ваши мнения мне понятны.
Наше с Вами общение вызывает у меня такую аналогию. Двое видят надпись: 2+2=4. Один утверждает, что это сложение, другой говорит, что это одна из логических операций.
slava_mir
Aug. 5th, 2015 04:25 pm (UTC)
Re: Где же Истина?
> Определите объективную реальность, пожалуйста.

Мир, существующий независимо от субъекта.

> Услышите ли Вы моё мнение или нет - это Ваше дело и Ваш выбор

Я слышу, прошу обоснований. Вот давайте один вопрос, какой пожелаете и рассмотрим его со всех сторон. Например, почему мир — это Бог. Что позволяет думать о Боге именно так? Не приводите пожалуйста никаких аналогий. Аналогия не является аргументом.

Если хотите другой вопрос, давайте рассмотрим его.

> Один утверждает, что это сложение, другой говорит, что это одна из логических операций.

Может быть это потому, что вы не видите разницы между «причиной лжи является правда» и «зло не имеет сущности», например. Я вижу огромную разницу, поэтому сказать, что эти два утверждения несут один смысл не могу.

Edited at 2015-08-05 04:36 pm (UTC)
igordavidoff
Aug. 5th, 2015 05:12 pm (UTC)
Re: Где же Истина?
Что бы обосновать приведённые мной мнения нужно написать толстую книгу. Зачем мне это? Что бы меня поняли и оценили? Зачем? Что бы убедить кого-то в чём-то? Зачем?
Я публикую свои мнения на некоторые темы. Кому-то это помогает что-то понять, кто-то видит ещё одну точку зрения на интересующий его объект, кто-то не замечает.
Спорить о преимуществах того или иного мнения не вижу смысла ибо считаю, что все мнения правильные. Каждое мнение ценно, так как описывает одну из граней Безконечносложного Многогранного.
Путь к Цели через взаимопонимание короче, но труднее, через борьбу значительно длиннее. Мне думается, что короткий Путь рациональнее.
Прошу Вас ответить сначала себе, потом мне на вопрос: зачем мы с Вами общаемся?
slava_mir
Aug. 5th, 2015 06:38 pm (UTC)
Re: Где же Истина?
> считаю, что все мнения правильные.

Ок, для обоснования этого мнения тоже целую книгу написать нужно?

> Каждое мнение ценно, так как описывает одну из граней Безконечносложного Многогранного.

Очень спорное утверждение, его можете обосновать или тоже книгу писать надо?

> Путь к Цели через взаимопонимание короче

Что такое взаимопонимание? Я могу понимать Вас и при этом не принимать ваш точку зрения, считать ваше мнение ошибочным, основанным на ложных данных, согласны? Каким образом понимание мнения другого человека приближает меня к Богу? Ну вот объясните мне, с чего, с чего вы взяли, что взаимопонимание (что бы вы под этом не подразумевали) приближает людей к Богу?

> зачем мы с Вами общаемся?

Я общаюсь с Вами потому, что надеюсь получить от Вас обоснование ваших тезисов, обоснование пантеизма. «Все мнения правильные», «каждое мнение описывает часть Божества», «информация не может быть ложной», «путь к Богу короче через взаимопонимание» — все это я готов принять, со всем этим я готов согласиться, если увижу аргументы. Я общаюсь для того, чтобы получить эти аргументы.
igordavidoff
Aug. 6th, 2015 04:33 am (UTC)
Re: Где же Истина?
Жизнь - поток нейтральных событий. Наблюдатель решает сам: плохо-хорошо, верно-неверно.
Материя - структурированная энергия.
Бог создал всё, Сам, из Себя ибо Един.
Творение совершенно ибо совершенен Творец, создавший всё, Сам, из Себя.
Вселенная в каждом камне у дороги.
Ложь - отражение правды.
Вы не ученик, я не учитель. Задачи убедить Вас в чём-то, приводя аргументы и обоснования у меня нет. Есть желание получить пользу - получайте.

Profile

chipstone
chipstone

Latest Month

November 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek