?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у kungurov в Как обделавшийся профисторик Исаев подтерся пактом Молотова-Риббентропа
Можно ли сфальсифицировать 80% известной нам истории человечества? На этот вопрос большинство категорически отвечают: нет, нельзя, потому что такого быть не может никогда. Вот и вся аргументация. Наиболее агрессивные тролли, откликающиеся на кличку "профессиональный историк", начинают паясничать в духе: ога, ога, злобные масоны сфальсифицировали все древние хроники, перевели на мертвые языки, согласовали их между собой и на их базе сочинили историю для лохов. Типа, зачем весь этот титанический труд?



Ну, древняя история - дело темное. Она состоит из таких завалов мифов, лжи, откровенных фальшивок, полуправды и казуистических трактовок всего этого в духе текущей политической конъюнктуры, что истина в этом дерьме давно и надежно похоронена. Мы не можем установить, "как оно было, на самом деле", мы можем лишь сказать, что точно есть ложь, или что ложью является предположительно. Фоменко и его хомячков, которые, раздербанив в хлам стройненькую и уютненькую общепринятую конструкцию мировой хронологии, созданную средневековыми монахами, с энтузиазмом заменяют один миф другим, прямо противоположным, я оцениваю примерно так же, как возможную замену на выборах коррупционера Собянина на коррупционера Навального. Хрен редьки не слаще.

Причем, влегкую фальсифицируется даже история XX века. И не нужны никакие злокозненные масоны, для этого есть профессиональные историки. Фальсификация истории состоит на 1% из, собственно, фальшивок и бреда - и на 99% из авторитета "ученых-историков", которые этот бред пропагандируют. Самое смешное, что эти "профессиональные историки", в принципе, не видят никакого наиб*лова, ибо они - профессиональные дебилы.

О чем это я? Ах да, я всего лишь хотел показать на конкретном примере, что для фальсификации истории не нужно тоннами стряпать фальшивые документы. Ведь история основаны не на  документах, а на вере в то, что они существуют, или когда-то существовали, даже если их никто не видел. Пример этот - формирование мифа о, якобы, существовавших секретных протоколах к пакту Молотова-Риббентропа. Скоро очередная годовщина, обязательно профисторики что-нибудь пер*нут по этому случаю.

Тролли уже в возбуждении задергали лапками, предвкушая, как я сейчас буду доказывать то, что никаких протоколов не было. Но я же не дурак. Как можно доказать отсутствие чего-либо? Доказывать можно только обратное. Зато я могу доказать, что те фитюльки, которые профисторики объявили "секретными протоколами" - убогая фальшивка. Правда, все доказательства будут косвенными. Почему? Да потому что даже эти фальшивки никто не видел. Вот если вы мне предъявите их - будут прямые доказательства фальсификации, а пока только косвенные, совокупность которых неопровержимо доказывает мою правоту.

Вот, скажем, такой пикантный момент. По официальной версии, Договор о ненападении между Германией и СССР и "секретный протокол" к этому договору были подписаны, одновременно, в Москве в рабочем кабинете Сталина  в ночь с 23 на 24 августа 1939 г. Но почему-то они отпечатаны на разных пишущих машинках. Выходит, у Сталина была специальная пишущая машинка, на которой печатали только секретные сделки с Гитлером? Да, прямым доказательством подлога это не является, потому что, гипотетически, пишущая машинка, после того, как на ней отпечатали текст договора, могла сломаться, и "секретный протокол" к договору печатали на другой. Договор с "протоколом" отпечатаны на двух языках - русском и немецком. Для печати "секретного протокола" из советского комплекта использована тоже другая машинка с немецким шрифтом. Какова вероятность, что обе машинки - с русским шрифтом и немецким - сломаются одновременно?  Согласитесь, версия, что "секретные протоколы" сочинили совсем другие люди и изготовили их на других пишущих машинках, несоизмеримо более правдоподобна.

А как профисторики объясняют такой факт - во всех межгосударственных советско-германских документах рейхсминистр иностранных дел Риббентроп именуется "И. Риббентроп", а в секретных  фитюльках он почему-то иногда титулуется "фон Риббентроп"? Это уже, явно, указывает на то, что состряпали эти фальшивки иностранцы, которые были не в курсе, что большевики Сталин и Молотов не признавали дворянских титулов, и в договорах никогда не указывалось, что он подписан маркизом, графом или великим герцогом, упоминалась только должность подписанта.

И почему в публичных договорах и "секретных протоколах" географические названия написаны по-разному, да еще и с ошибками? Это можно объяснить только тем, что фальсификаторы понятия не имели о том, что в официальных договорах географические названия не склоняются. Но самое главное, что при сочинении протоколов  они использовали совершенно другие карты, и потому в "секретных протоколах" топонимика иная, нежели в публичных договорах. Дальше - больше.

28 сентября 1939 г. в Москве Риббентроп с Молотовым подписали советско-германский договор о дружбе и границе и новый "секретный протокол", по которому "переделили" Прибалтику. При этом, часть Литвы отходила СССР, а часть - Германии. Вот это уже такой косяк, что никакой случайной ошибкой не объяснить. Дело в том, что Германии достался кусочек восточной Польши с городом Сувалки. В распоряжении фальсификаторов, явно, была довоенная карта еще независимой Литвы, что логично, ведь на глобусе Восточную Европу не разглядеть толком. Их ошибкой было то, что они использовали не просто карту Литвы, а литовскую карту Литвы, а это уже был непростительный залет.

Литовцы с 1919 по 1939 г. находились в состоянии войны с Польшей, и потому считали, что города Вильно (Вильнюс) и Сувалки - вовсе не польские, а литовские, временно оккупированные польской военщиной. И на картах они рисовали Великую Литву такой, какой им хотелось ее видеть, а вовсе не такой, какой она была, на самом деле. Вот недалекие фальсификаторы и отождествили польские Сувалки с литовской Сувалкией, а раз, по факту, Сувалки отшли к Германии, то они сочинили "секретный протокол" о разделе Литвы.

Позже до мошенников дошло, как они позорно облажались, поэтому они составили еще один "секретный протокол" от 5 января 1941 г., по которому СССР, якобы, выкупал у Германии часть литовкой территории, которую обещал ему по "секретному протоколу" от 28 сентября 1939 г. При этом, в протоколе даже не указывалась, КАКУЮ именно часть Литвы выкупает Советский Союз (вообще-то, к тому моменту Литвы уже не было, была Литовская ССР).

Но самое смешное то, что, якобы, расплачивается Москва за покупку несуществующей к тому времени денежной единицей - золотым долларом. Все торговые сделки между ССР и Германией номинировались в марках, а расчет производился, исключительно, взаимными поставками товаров. В случае, если СССР закупал больше, чем поставлял, разница покрывалась золотом в слитках. Никаких золотых долларов у Советского Союза никогда не было и быть не могло, да и, вообще, золотой доллар был упразднен в 1934 г, а все отчеканенные монеты тогда же переплавлены в слитки, сохранились они только у нумизматов и являются ныне большим раритетом.

На перечисление ляпов, допущенных придурками, которые состряпали текст "фальшивых протоколов", у меня ушло более 600 страниц. Кому интересно - читайте книгу (скачать с торрента). А я перейду к, собственно, дебилам-историкам.

Поскольку абсолютная масса обывателей абсолютно не имеет способностей к критическому мышлению и никогда не пытается анализировать тот бред, что ей скармливают историки, вопрос о подлинности топорно слепленных протоколов перед исторической "наукой" не стоял. Пипл хавал. Разве что, Юрий Мухин "раскрыл заговор КГБ", якобы, спрятавшего по приказу Горбачева настоящие "секретные протколы" и запустившего в оборот известные нам фальшивки. Он просто не в курсе, что впервые фальшивки (в виде фотокопий неизвестного происхождения) всплыли на Нюрнбергском процессе в 1946 г., когда никакого КГБ еще не было, а Горбачев работал комбайнером в колхозе. Я за это пополоскал Мухина тут.

Но с 2007 г. широкий резонанс имели статьи генерала КГБ в отставке Валентина Антоновича Сидака, показавшего, что протоколы - голимый фальсификат, рассчитанный на даунов. Потом вышла моя книга с разбором фальшивок, книга Мартиросяна, посвященная этой же теме, внес свою лепту в дело выведения фальсификаторов на чистую воду и толковый журналист Дмитрий Добров (см. статью). После этого от официальной версии о "сговоре двух кровавых тиранов, попиливших Европу", остались одни руины. Разумеется,  для широкая общественности это прошло незамеченным, широкая общественность смотрела "Дом-2", сосала пивасик и обсуждала, на самом ли деле Галкин трахает Пугачеву, или только пиарится на этой теме.

Но вот "профессиональные историки" заметались, как тараканы, на которых дихлофосом прыснули. С одной стороны, на эти фальшивые протоколы им уже пох, они свое дело сделали в 1990 г., когда Прибалтика выломилась из Союза, потрясая этими протоколами, словно рваными трусами, которые были на ней, когда два усатых тирана коварно ее изнасиловали. Теперь, даже если признать, что проколы фальшивые, никто Прибалтику в братскую семью народов не вернет. Но, с другой стороны, если "профессиональные историки" признают, что цинично на*бали советский народ 25 лет назад, кто же им поверит, когда они в очередной раз начнут им сношать моск по какому-нибудь другому поводу?

Поэтому профисторики принялись судорожно лепить доказательства существования протоколов. Дело в том, что эти самые протоколы никто никогда не видел. С 1946 г. гуляют по рукам некие фотокопии мутного происхождения, якобы, сделанные немцами (зачем?) и чудом спасенные союзниками, захватившими архивы германского МИДа в 1945 г. Правда, оригиналов "секретных протоколов" в этих архивах не было. Так что, в пропагандистском обороте почти 50 лет находились только "копии с фотокопий", чья история реально прослеживается лишь с 1959 г., когда американцы передали ФРГ некие микропленки, на которые будто бы эти самые протоколы и были засняты.

Уже после крушения СССР, 30 октября 1992 г., диктор программы "Время" торжественно объявил, что в секретном-пресекретном архиве, в особой-преособой папке, в закрытом-презакрытом пакете, отважные демократические исследователи, под руководством генерала Волкогонова (он, правда, был коммунякой-номенклатурщиком, но вовремя перекрасился), обнаружили настоящие-пренастоящие оригиналы "секретных протоколов". Прошло с тех пор уже больше 20 лет, а сенсационную находку отважные демократические исследователи так и не  представили широкой общественности. Общественности, впрочем, фиолетово.

Профисторики страшно лажанулись, объявив о находке "оригиналов". Объясню, почему: подделать машинопись абсолютно невозможно, потому что каждая печатная машинка обладает своими уникальными особенностями, например, буква М пробивает бумагу, цифра "2" из строки выпрыгивает, а тире немного криво пропечатывается. Соответственно, чтобы изготовить убедительную фальшивку, нужно найти ту самую печатную машинку, на которой бравые американские (или английские?) спецы стряпали немецкий комплект "протоколов", и с ее помощью изготовить второй комплект.

Но сами понимаете, фальсификаторы не предполагали, что через 60 лет у демократических профисториков возникнет такая нужда, и печатную машинку не сохранили. Поэтому человечеству приходится либо верить на слово диктору программы "Время", что в Архиве президента РФ хранится священный оригинал "секретных протоколов", либо… опять же, верить, потому что ничего другого не остается. Все, кто приходил в архив с целью увидеть своими глазами сенсационный документ, были посланы нах, в том числе, письменно, в том числе, депутаты Госдумы, направлявшие в архив запросы на правительственном бланке с целью выслать им даже не оригинал, а всего лишь копию с него. Ну, это понятно, если документа нет в архиве, то с чего делать копию?

Однако, что-то показать надо, и за последние несколько лет наши доблестные демократические историки представили на всяких выставках и "научных" конференциях кучу всякой мукулатуры: какие-то "незаверенные машинописные копии" с протоколов, якобы, черновик из мусорной корзины Сталина, где он, будто бы, требует у Риббентропа заключения "секретных протоколов", или "настоящую" опись секретной папки, в которой хранился закрытый пакет, а в нем - те самые протоколы. На выставке в честь 90-летия российской архивной службы в 2008 г. экспонировалась даже сургучная печать, которой была опечатана та самая таинственная папка. Да, еще и веревочка, которой папка завязывалась, была, словно священная реликвия, на стенде выставлена, хехе.

А где же сами "оригиналы"? В 1995 г. был отпечатан тираж журнала "Вопросы истории", датированный задним числом 1993 г., и в нем были опубликованы тексты "секретных протоколов" уже не с копий с фотокопий, а, якобы, с чудесно обретенных мощей оригиналов.  И там же были в плохом качестве оттиснуты автографы Молотова и Риббентропа. Почему вместо изложения содержимого документов (причем, с грубыми опечатками) редакция журнала не опубликовала факсимиле документа? Ответ смотри выше.

Вот умора! Демократы на г*вно изошли, клеймя проклятых коммуняк, которые, будто бы, скрывали в архивах "секретные протоколы", компрометирующие страну, но когда я у них потребовал предъявить мне эти самые протоколы, они тут же слились. Прихожу в архив - посылают нах, звоню - бросают трубку, только услышав фамилию, пишу запросы - не отвечают. Как мне после этого веровать в существование протоколов? Да тут поневоле атеистом станешь.

Зато на пропагандистском фронте "профессиональные историки" натиск усиливают. Как бэ "просоветский" историк Александр Дюков по заказу (сами догадайтесь кого) выпустил гигантским тиражом к юбилею пакта глянцевый сборник комиксов, написанный языком не научным, но зато доступным для широкой общественности. Там он как бэ оправдывает Сталина, но месседж тот же - "секретные протоколы" существуют. Разбор полетов тут.

А вот здесь отметился другой "просоветский" историк Алексей Исаев, который выложил на форуме "факсимиле" с оригиналов "секретных протоколов" и пафосно изрек: мол, кто там еще сомневается в их существовании? Дескать, не верьте наркоману Кунгурову, вот фотография факсимиле с выставки в музее Карлсхорста, а раз есть фотография факсимиле, то и оригинал существует! Не могут же кристально честные немецкие профессиональные историки цинично на*бывать публику? Вот такая у него "научная" доказательная база.

Но именно потому, что это "профессиональные историки", они непроходимо тупые. Дегенератам поручи что-нибудь сфальсифицировать, так они сразу обделаются. Исаев - такой же тупорылый профисторик, как и немецкие музейщики - он лажи не видит в упор. А ведь достаточно только прочитать аннотацию к этим как бэ "факсимиле" - и сразу вскрывается подлог. Ведь по официальной легенде "секретные протоколы" хранятся в Архиве президента РФ (ф. 3, оп. 64, д.675а, лл. 3-4), а вовсе не в архиве иностранных дел РФ. Такого архива, вообще, не существует в природе! Мидовский архив называется Архив внешней политики РФ. Но, поскольку сотрудники музея в Карлхорсте, видать, лепили эту туфту в фотошопе, они не стали утруждать себя выяснением вопроса, в каком архиве должны храниться "секретные протоколы". Ведь логично, что они должны лежать в архиве МИДа? Но и правильное название мидовского архива они выяснить тоже поленились. Пипл схавал.

Чтобы весь маразм ситуации был более нагляден, представьте себе, что вы, прогуливаясь по Лувру, натыкаетесь на отпечатанную на полимерном псевдохолсте хорошо отфотошопленную сисятую деву. Вы деликатно спрашиваете у экскурсовода:

- Мьсе, пардон муа, что делает в солидном музее эта, явно отпечатанная на цветном принтере, картинка?
- Да, она отпечатана на принтере, но это факсимиле шедевра Рембрандта, портрет Иды Рубинштейн.
- Еще раз прошу прощения, может, я что-то не понимаю, но в музеях не выставляют факсимиле, я заплатил за билет 40 евро, чтобы насладиться подлинными произведениями искусства.
- Лувр не располагает подлинником, он хранится в Музее современного исламского искусства в Телль-Авиве, - снисходительно глядя на вас, как на идиота, объясняет экскурсовод.
- Да нет такого музея - взрываетесь вы от возмущения, - И вообще, ни в одном альбоме Рембрандта эта работа не присутствует!
- Это ранее неизвестная картина мастера, - невозмутимо чеканит музейный сотрудник, - Обнаруженная совсем недавно при разборе архивов папы римского, в секретной коллекции которого полотно хранилось 800 лет.
- Ну, не мог Рембрандт намалевать такую пошлятину, это не его стиль, - приводите вы последний аргумент.
- Гражданин, о стилях предоставьте возможность судить нам - профессиональным искусствоведам! - эксперт решительно подводит черту под дискуссией.

Скажите, что заставляет Исаева яростно поддерживать миф, топорно сварганенный антисоветской пропагандой еще в эпоху холодной войны?  Все дело в том, что если "профессиональный историк" хоть раз где-то что-то ляпнул, он потом ни за что не признает, что ошибся. Это математики и физики с химиками могут ошибаться, но ИСТОРИКИ НЕ ОШИБАЮТСЯ НИКОГДА.

Если я не прав, приведите мне хоть один пример, когда бы профисторик всю жизнь втирал быдлу какую-нибудь туфту, а потом раскаялся и признал, что он фатально ошибался. Да не бывает такого! Даже если историк сначала транслирует одно, а потом прямо противоположное, он все равно - не ошибается!

Тот же Волкогонов, который открыл "секретные протоколы", сначала строчил пачками агитки про великого Ленина и клеймил поганых капиталистов, потом  перековался в демократа и стал ср*ть кирпичами, что капитализм - это круто, а Ленин - сифилитик и немецкий шпион.

Ну, вы поняли, история - это такая наука, разобраться в тонкостях которой могут только профессионалы. И если эти профессионалы напропалую фальсифицируют историю событий, имевших место при жизни ныне живущих людей, то какая сложность в том, чтобы насочинять историю Карфагена или Византии? Никто ведь не докажет, что это сказка.
promo chipstone january 25, 2012 09:41 16
Buy for 10 000 tokens
Совершенно не думаю, что кому-либо стоит это делать. Но если вдруг окажется невтерпеж, то это очень дорого. 10800 жетонов сразу. Просто, чтобы не было дурных идей.

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
selo_serafima
Aug. 22nd, 2013 05:49 am (UTC)
Спасибо за (пере)пост, очень интересно читать, хотя тематика для меня более чем далекая! Вообще, натыкаешься на один подлог - начинаешь задумываться про другие подлоги.
chipstone
Aug. 22nd, 2013 06:24 am (UTC)
Так и есть
geyzer
Aug. 22nd, 2013 08:09 am (UTC)
Кунгуров рулит, перечитал его всего. И вам советую. Хорошо знает за российскую политику.
xex
Aug. 22nd, 2013 02:18 pm (UTC)
Читал о концепции Фоменко-Носовского и главное, что понял из прочитанного, то что историю сочиняют заинтересоанные в этом люди и современным людям давно пора задуматься не о том, как жили наши предки, а о том какой след в истории оставим мы сами.
dolo_res
Aug. 22nd, 2013 03:51 pm (UTC)
К огромному сожалению, фальсификация истории идет полным ходом. И дальше - больше. Все объясняется очень просто. История, знания прошлого и о прошлом - ключ к Мировоззрению. Таким образом, у людей, особенно у молодого поколения формируется Мировоззрение, базовые установки личности. А Мировоззрение - ключ ко всему. К политике, экономике, культуре. Какое Мировоззрение будет господствовать в обществе - таким будет и общество.
И фальсификация истории будет продолжаться. Есть толковая статья Фурсова на эту тему: "Нас ждет очередной "накат" на историю" Советую ознакомиться.
"http://dolo-res.livejournal.com/69691.html
Даже я, историк по образованию, обладая определенным багажом знаний, не всегда могу отделить злаки от плевел. Мне приходится проверять и перепроверять данные по другим источникам, чтобы докопаться до истины. Что говорить об обычных людях!Им можно впарить любую туфту. Историю нещадно переписывают, иногда даже уничтожают. Битвы за историю будут только ожесточаться и принимать характер настоящих баталий.
Denis Sorokin
Aug. 22nd, 2013 08:49 pm (UTC)
Мое личное мение
Не уверен, что употребляемые слова и общий тон «статьи» соответствуют основной ее мысли.
Да, трудно разобраться в том, во что превратили Историю… Лично я пережил много неприятных моментов, сталкиваясь с обманом тех, кому до какого-то момента доверял. Но это все только укрепило меня в понимании того, что доверять нужно не «убедительным фактам» и «неопровержимым доказательствам», а тому на кого «работает» данная информация (идеально по косвенным признакам еще понять мировоззрение «рассказчика» истории).
Так вот о данном материале: давно уже сталкиваюсь с работами Алексея Исаева. И для себя решил, что могу ему доверять – не без условно, но все-же доверять. Не собираюсь копаться в том, почему он «признал» существование этого «документа», но знаю что он не однократно убедительно объяснял необходимость и неизбежность происходящего перед той Великой войной (кстати именно так называется документальный сериал автором которого является и Исаев, по моему мнению одного из немногих достойных фильмов последних лет о Великой Отечественной войне, на ряду с сериалом «Освободители», документальных фильмов канала «Россия 24»: «Они знали что будет …война», «Тайны секретных протоколов»). Для меня Исаев стоит рядом с Юрием Жуковым. По моему они оба сегодня делают одно дело – в меньшинстве борются с огромным количеством «либеральных историков».
Думаю так же что для общего развития стоит посмотреть следующие уникальные фильмы: «Миссия в Москву» (1943); «Победа» (1984); «Берлин. Май. 1945» (2013).
chmoshnik_3
Aug. 23rd, 2013 03:20 pm (UTC)
Оставил Лёхе такой коммент
«Когда по заданию Горбачева фабриковался этот «секретный протокол» (после уничтожения, естественно, его подлинника), то были живы еще многие, кто в те годы его видел, скажем, был еще жив Л.М. Каганович».

Сообщаю сенсационную (исключительно для вас, Юрий Игнатьевич) новость: впервые текст секретного протокола был опубликован Госдепартаментом США в 1948 г. Какое отношение имел к этому Горбачев? К тому же он всегда категорически отрицал существование «секретного протокола», а обнаруженный в 1992 г. оригинал называл подделкой. Каганович же в 1939 г. был наркомом путей сообщения, и вопросы внешней политики в его компетенцию не входили. Так что при всем желании он не мог знать секретов советско-германских отношений.
-------------
ИМХО Каганович мог быть в курсе дела, т.к. обязан был подготовить ЖД и обеспечить силами ЖД "дранг нах вест")))

Не считаю мнение о действительно существовавшем дополнительном соглашении к договору, которое подделано, или мнение о фальсификации такого дополнения "с нуля", чем-то ужасным. Потому как, и подделка существовавшего допсоглашения, и фальсификация (создание не существовавшего допсоглашения), свидетельствуют о том, что, если соглашение существует (-овало), то его смысл в корне противоречит подделке, что внешняя политика СССР в тот период (в любом случае) нагло перевирается на свою противоположность. А какая противоположность? А такая: никаких договорённостей с Германией о СОВМЕСТНОМ пилеже Польши и Прибалтики НЕ БЫЛО.

ИМХО тов. Коганович всё же понимал различия в нюансах слов "подделка" и "фальшивка". Как мы понимаем различие между фальшивой стобаксовкой и поддельной (например, их 10-ки).
chmoshnik_3
Aug. 23rd, 2013 03:23 pm (UTC)
И такой. Жду-с
Допустим, СССР слепой котёнок и не в курсах о событиях в мире и у себя под носом. Как миролюбивая держава он тут же откликается на предложение Германии и заключает только Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом от 23.081939 г. Ясен перец, худой мир лучше доброй войны. Договорились и подписали: друг на дружку не нападать, не вступать в союзы против друг друга, дербанули "Московской" и разошлись.

И ВДРУГ Советский Союз в разгар польской кампашки вводит войска на территорию страны, с которой Германия воюет!!! Причём победой пахнет, но всяко бывает. Войны потому и существуют, что никто не знает точно кто победит. Как Германии воспринять этот акт? Как помощь в добивании Польши, как действия СССР вдруг осознавшего наличие своих интересов и решившего занять территорию по какую-то линию (какую?), или как помощь полякам в отражении агрессии Германии (сговорились суки - вспомнили, что славяне)? В последнем случае нужно заворачивать оглобли, уходить, готовиться возмещать ущерб и сдавать власть. Ну, не потянет Германия ещё махалова и с СССР.

Здравый смысл подсказывает, что варианты событий на переговорах обсуждались, обсуждались так же конкретные действия СССР (как сопредельной с Польшей стороны), как реакция на тот или иной вариант развития событий, в том числе при военном разгроме Польши. Но в случае международных разборок слова Иоахима и слова Иосифа "к делу не пришьёшь". Следовательно, допсоглашение могло быть. Но такое соглашение, из которого при его оглашении (опубликовании) даже дебилу, а не только отъявленным и отмороженным на всю голову либерастам-антисоветчикам, было бы понятно, что СССР ни в кое мере не содействовал Германии в развязывании войны с Польшей. Что оговоренные в допсоглашении действия СССР были лишь реакцией на безусловное поражение Польши.
Вячеслав Бабич
Dec. 26th, 2013 09:37 am (UTC)
Какой смысл этих тайных или явных соглашений, которые заключали эти
пресловутые протоколы? - Разграничение сфер влияния м-ду Германией и СССР. Пакт Риббентропа-Молотова, - единственный сильнейший внешнеполитический ход Сталина в конце 30-х г.г., позволивший вернуть СССР утраченное по Рижскому договору 1921г. Не стал же Гитлер нападать
на Финляндию, Прибалтику, не он же присоединил к Рейху Закарпатье, это
сделал Сталин, который, соответственно, не нападал на Францию или страны Бенилюкса. Можно до ус*ру спорить об этих протоколах, смысл
прошедшего, т.е. истории, от этого не изменился, потому что эта самая история не имеет сослагательного наклонения.
( 9 comments — Leave a comment )

Profile

chipstone
chipstone

Latest Month

November 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek