?

Log in

Previous Entry | Next Entry

7504054198

Нам осталось рассмотреть последнюю группу букв русской азбуки. Группу довольно разнородную, но чем-то и похожую. В Виду того, что именно эта группа могла вызывать вопросы относительно правильного начертания символов, я предварительно дал кажущееся мне правильным изображение знаков в Приложении 2.

Сначала рассмотрим букву «З». Во-первых, она очень напоминает цифру 3, своеобразным аналогом, которой и является, впрямую указывая на тройственность мира, в котором мы живем. Самое интересное, что намеков на тройственность нашего мира огромное количество. Например, такое любимое всеми нами слово, как ЗЕМЛЯ. Что такое Земля?

З-Е-М-Л-Я. Тройка (Троица, Триглав, Триединство….) Есть Майа (материя), Л (отраженный Дух Всевышнего) и Я (Человеческая Душа). Можно ли сказать про нашу планету более ясно?



Но буква «З» интересна и с точки зрения самой графики символа. Смотрите, в настоящем есть 3 опорные (проявленные) точки: Тело-Душа-Дух. Дух движется по горизонтали (выше хода нет), Душа (Разум) поднимается к Духу, а Тело (материя) исчезает, поднимаясь к верхней границе существования материи (в энергетической форме). Это именно то, что происходит с нами после физической смерти. Тело умирает, А Душа, хоть и сохраняет свою индивидуальность (в том числе за счет запасенной в теле энергии), но возносится к Богу - к Духу Всевышнего. Не правда ли, просто, красиво и изящно?

Рассмотрим букву «Х». Символ простой и симметричный, занимающий все пространство квадрата. И имеющий центральную акцентированную точку. Точку, на которую в абсолютно со всех сторон идет равное по силе воздействие: из прошлого и из будущего, из материальной сферы и из духовной. Фактически в данном случае Центр квадрата, это проявленная точка равноденствия всех сил. Отсюда и смысл этого знака – фиксация внимания, осознание. Ведь человек способен противостоять любому давлению, если он реально осОзнает мир, в котором живет. Центр – это точка внимания Всевышнего, который создал этот мир и который нашими глазами его изучает. Мы часто, совершенно не задумываясь, ставим крестик на каких-нибудь анкетах, опросных листах или листах для голосования. Тем самым мы фиксируем момент, что вопрос или выбор нами осознан и решение принято.

Внешне похожа на «Х» буква «У». Казалось бы и смысл должен быть схожим, ведь отсутствует лишь одна половинка одной диагонали. Но это совершенно не так. Большая диагональ символизирует в этом знаке одну из линий буквы «Л» (вторая «за кадром»), смысл которой (как мы помним) заключается  в отражении Всевышнего в наш мир. А маленькая диагональ буквы «У», утыкаясь в центр большой, образует с ее верхней половиной перевернутую букву «Л». То есть мы имеем дело с отражением отражения, как в двойном зеркале. Отсюда и привычный нам смысл буквы «У» - у чего-то, то есть рядом, но не «в» и не «с».  Еще один пример – слово УГОЛ. У-ГОЛ. ГОЛ – это Всевышний, отраженный Дух которого (Л) движется по Млечному пути (ГО). А «У» показывает, что все это где-то рядом и даже причастно, но участия в Игре нет. Да и само слово участие говорящее – вроде бы отношение имеет, но никакой роли не играет, частью основного процесса не является.

Созвучно с «У» произношение буквы «Ю». В нем так и слышится «ЙУ». Это так и есть и совершенно не случайно. «Ю» - тот, который «У». Посмотрим на графику этого знака. От «начала времен» (левая вертикаль), Разум прошел по границе материи и Духа до настоящего времени, не осознавая Мира и его границ, (отсутствие крайних вертикалей в левой половине квадрата), но удержавшись посередине. То есть к настоящему моменту Разум еще не «В» теме, но Уже рядом, около. И это подтверждается тем, что на правую половину квадрата он уже смотрит как на целостный мир – «О». То есть приходит осознание не случайности мира и наличия его Творца. Но сам Творец воспринимается сразу как Всевышний, а не как его отражение в этом мире. И потому это еще не Знание, а лишь приближение к нему. Отличной иллюстрацией смысла этой буквы является русское слово Юродивый - Блаженный, ушедший из Рода, но оставшийся рядом с ним.

Последняя буква – «Ч». Опять кажется, что есть нечто общее с «У», хотя начертание выполнено иначе и вместо диагоналей имеем вертикали и горизонталь. Присмотримся. Имеем акцент на верхней правой четверти квадрата в виде перевернутой «П» и вертикаль конца времен. Перевернутая «П», которая сама по себе есть перевертыш отражения высшего мира, говорит нам о том, что именно этот самый символ высшего мира и изображен. Подкрепляет это впечатление отсутствие верхней границы квадрата. «Конечная» вертикаль дает понять, что наша цель (в конце пути) оказаться именно в той «Чашке», которая есть на знаке, ибо это самая важная наша «Ч»асть, которая есть «Ч»есть.


promo chipstone gennaio 25, 2012 09:41 16
Buy for 10 000 tokens
Совершенно не думаю, что кому-либо стоит это делать. Но если вдруг окажется невтерпеж, то это очень дорого. 10800 жетонов сразу. Просто, чтобы не было дурных идей.

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
navyserge
Nov. 27th, 2013 07:28 pm (UTC)
Как это часто бывает, до финиша доходят не все читатели. Буду первым. :)

"...в настоящем есть 3 опорные (проявленные) точки: Тело-Душа-Дух..."
Ровно на этих опорных точках я свой метод и построил, но в другой векторной направленности. Просто графика букв направленна снизу-вверх, а не наоборот, если бы Вы рассмотрели в своей статье выкинутую Луначарским букву i, то сразу бы это заметили бы. Отчего же не предположить, что направление времени в матрице направленно так же?...

З похожа на 3 опять же только в современном виде... молчу, молчу.

С буквой "Х" Вы заметили действительно интересную мысль. Как точку концентрации внимания я ее раньше не рассматривал, попробую.

"...Внешне похожа на «Х» буква «У»..."
И снова требуется дополнение, что это касается только современных графем :)

"...Созвучно с «У» произношение буквы «Ю». В нем так и слышится «ЙУ»..."
Здесь два интересных момента.
1. Не задумывались, почему "Ю" графически это I+О, а не I+У?
2. Вы дошли до проявления подмены исходной I на Й, это очень важный момент, поверьте.

По "Ч" сказать особо ничего не могу, это Ваше понимание нашего Мира.

Edited at 2013-11-28 01:49 pm (UTC)
chipstone
Nov. 28th, 2013 02:01 pm (UTC)
Ю тогда уж Это Н+О, Ограничение Всевышнего. Не Он.
navyserge
Nov. 28th, 2013 02:26 pm (UTC)
Ан, нет, здесь нет "Н", здесь именно I, который и дает йотированность гласной лигатуры.
Предположение вместо "Ю" пары "НО" переводит разговор уже в плоскость церковной вязи 15-го века, где использовалось слияние граничных вертикалей. Но и в этом случае этого сочетания не будет, т.к. сегодняшняя "Н" раньше выглядела как "N". Поэтому перепутать "NO" с "НО" было весьма затруднительно. К тому же, буквы типа "Ю" и "Ы" даже в вязи не соединялись с соседними буквами, дабы избежать разночтения.
chipstone
Nov. 28th, 2013 04:00 pm (UTC)
Вы опять аппелируете к довольно поздним временам. Но ведь не случайно в русском языке не осталось ни i, ни N. Как не случайно и то, что 40 знаков превратились в 33.

Edited at 2013-11-28 04:01 pm (UTC)
navyserge
Nov. 28th, 2013 06:02 pm (UTC)
Конечно, не случайно!
Сначала меняли сознание населения под новую религию - ввели новые знаки, доведя их число аж до 49-ти. При Петре I эту же религию подправляли (Никоновская реформа) - выкинули уже не нужные. При коммунистах внедряли новую религию - выкинули еще, плюс выкинули имена, лишив их дополнительных образов.
Все логично, все по плану.
В украинском, белорусском, казахском и языке коми "I" осталась на месте. И тоже не случайно - это арийские народы, которым сознание уже давно подправлено. С русским же народом воюют уже тысячу лет.
Очередная смена религий уже прошла в 90-е, сегодня пытаются насадить еще и другие, так что очередная реформа языка не за горами.
navyserge
Nov. 28th, 2013 09:18 am (UTC)
Как обещал, опишу свои впечатления от Вашего метода в целом.

1. Вы достойны уважения уже потому, что его разработали. :)
2. Матрица Ваша, сомнений нет. В ее устройстве и взаимосвязях Вы разбираетесь на интуитивном уровне, что выдает именно Ваше авторство. Еще раз низкий поклон в знак уважения.
3. Описание графем и их взаимосвязи в части графики явно Вами где-то заимствованы. В "Родовом букваре" Ефимцева использован похожий подход, когда, например, "В" собирается из "Р" и "Ь". Возможно, Вы использовали еще какие-то работы на подобную тему.
4. На описание значений букв, помимо Вашего мировосприятия, наложены и сторонние теории, которые с Вашей матрицей до конца не связываются. Это могут быть и уроки Асгардского духовного училища, и Велесова книга, и древнеиндийские учения, и т.п.

В итоге, в виде Вашего метода, мы имеем очень интересный метод осмысления букв, который несомненно раскрывает очень глубинный смысл некоторых букв нашей Азбуки и их взаимосвязей. Но именно некоторых. Возможно для расширения этого списка Вам необходимо отбросить наносное и оставить в методе только свое, чтобы взглянуть на вопрос другими глазами?
Про очень глубинный смысл я сказал в контексте того, что он явно глубже и сакральнее, получаемого моим методом. Обычные бытовые слова им вряд ли стоит рассматривать. Это может быть уровень мантр или чего-то подобного. Обнаружить в бытовом обиходе слова такого уровня смысла, по-моему, практически невозможно, они в быту просто не нужны.

Большое Вам спасибо за потраченное на меня время и подробное объяснение нюансов метода. Заранее прошу меня простить, если мои общие впечатления покажутся Вам обидными или лишенными объективности. Это всего лишь мое субъективное мнение, я его Вам не навязываю.
Если метод получит развитие, буду с интересом за ним наблюдать.
Еще раз благодарю, продолжаю знакомиться с Вашим журналом. :)
chipstone
Nov. 28th, 2013 09:35 am (UTC)
Спасибо за Ваш интерес и оценку моего труда. Безусловно метод использует все мое мировоззрение. Вы правы в том, что разобраться со смыслом некоторых сложных букв мне помогли. В частности Вам будет интересно познакомиться с журналом моего друга http://aleksandrrus.livejournal.com/. Он как раз занимается разбором смысла слов не по буквам или даже слогам, а на основе их древних ведических смыслов.
navyserge
Nov. 28th, 2013 10:12 am (UTC)
Спасибо за ссылку, почитаю.
Я видел раньше его комментарии в журнале писателя Алексеева (думаю, знаете такого). Всегда хотелось спросить откуда он черпает знания, если не из букв и не из слогов... Оказывается, из ведических смыслов... Осталось узнать кто ему эти смыслы показал :)
chipstone
Nov. 28th, 2013 10:27 am (UTC)
Учителя. Он сейчас в путешествии по Азии. Где-то на полгода.
navyserge
Nov. 28th, 2013 10:56 am (UTC)
Почитал его журнал...
Понимаю, что нехорошо обсуждать человека "за глаза", но, раз его Вы привели в пример, то Вам и напишу.
Дело, конечно, Ваше, кого считать просветленным в языковом вопросе, но я бы отказался от общения с человеком, который пишет следующее:
1. "...В прежние времена, запись текстов велась одними сОгласными..."
Хотя даже древнейшая форма санскрита содержит гласные. Какие тексты еще он мог анализировать? Ответ вряд ли найдется.
2. "...А что есть "К" у Жизни ??? Да простое повторение Целого "Ж"..."
Теперь понятно, кто Вам подсказывал, хотя Вы попытались переработать его взгляды.
3. "...О-Р-ДА...ОР-ДА...О-РД-А..."
Аж три варианта прочтения слова из четырех букв... Представляю, сколько вариантов будет в слове, например, ПОЗДРАВЛЕНИЕ :)))))
4 "...Слава всем !!!..."
Что выдает его полное непонимание смысла первого слова и то, что он не видит его русского аналога - Слово. Попробуйте прочитать эту фразу по-русски, а не по-славянски, увидите о чем я.

Спасибо за ссылку, но я воздержусь от комментариев в его блоге (по крайней мере пока, как будет в будущем, будет видно). По первому впечатлению, мне не кажется, что у нас с ним возможен конструктивный диалог. Задорнов с Алексеевым со своими фонетическими трактовками по сравнению с ним просто дети.

P.S. Сказал как вижу, не обессудьте.

Edited at 2013-11-28 10:57 am (UTC)
chipstone
Nov. 28th, 2013 11:08 am (UTC)
Да, он довольно специфический товарищ. Но у него достаточно много очень глубоких смыслов. Я не всегда с ним согласен, но многое для себя взял. Кстати, разное разделение слова по слогам это действительно оправдано. Старые слова имеют как правило много смыслов, дополняющих друг друга.
Что касается слова Слава, то не стоит пусть его со Словом. Слава - это орел, одно из божественных созданий. Индийский аналог - Гаруда.
navyserge
Nov. 28th, 2013 11:29 am (UTC)
"...Кстати, разное разделение слова по слогам это действительно оправдано. Старые слова имеют как правило много смыслов, дополняющих друг друга..."
Хотелось бы узнать источник этого утверждения и доводы в его пользу.

"...не стоит пусть его со Словом..."
Я их и не путаю, разницу ощущаю. Их наши "глупые" предки на протяжении многих веков путали...

Для того, чтобы понять язык, нужно хотя бы попытаться узнать его историю. На одних фонетических/буквенных совпадениях далеко не уедешь. Кстати, этот "букет" вариантов разбора одного слова произрастает именно из этого, когда известные сегодня смыслы пытаются свести в разных словах. Тогда и получаются выводы типа "вот в этом слове есть ПРА и вот в этом, они точно связаны! Выходит ПРА означает то-то", а то, что это ПРА может стоять в разных частях слова, РА может быть ударным или безударным, это уже никого не волнует. Главное - всеобъемность метода. :)
Именно история языка дает основу для понимания словообразования. Сами же говорили, что сначала буквы складывались в слоги и междометия, потом в слова, потом в сложносоставные слова и т.п. Правило образования слов было? Точно было. Иначе бы не было, как сегодня говорят, однокоренных слов, не было бы приставок и т.п., а они есть.
Чем отличаются зАмок и замОк в таком фонетическо-буквенном подходе? Да, ничем. Однако, если знать, что во втором слог ЗА является приставкой, когда в первом это основа слова, то разница между словами сразу проявляется.
Примеров в нашем языке куча. Про БЕРЕГ и ОБЕРЕГ я Вас уже в соседней статье спрашивал. Эта пара очень хороший пример. Наглядный и полностью понятный.
chipstone
Nov. 28th, 2013 11:37 am (UTC)
Хотелось бы узнать источник этого утверждения и доводы в его пользу.

Мой же собственный метод. Недостаточно?
navyserge
Nov. 28th, 2013 11:48 am (UTC)
Нет, не достаточно.
Как я Вам написал в краткой рецензии выше, Ваш метод, по крайней мере мне так показалось, проникает в очень глубинные образы букв. Но не в образы слов.
Запрошенный же мной источник, равно как и доводы, касались не Вашего метода осмысления букв, а, явно не Вашего, метода осмысления слов.

P.S. Образы букв я описал в начале года, а образы слогов и слов начал понимать только в середине осени. И открываю эти образы до сих пор. Это не одно и то же.

Edited at 2013-11-28 11:50 am (UTC)
chipstone
Nov. 28th, 2013 11:57 am (UTC)
С тем, что это не одно и то же, соглашусь.
( 15 comments — Leave a comment )

Profile

chipstone
chipstone

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek