?

Log in

Previous Entry | Next Entry


Вчера я позволил себе прокомментировать статью в «Новой Газете» (далее НГ), озаглавленную «Риски России- 2», которая ни по смыслу, ни по стилистике не соответствует обычному контенту упомянутого издания. И вот практически сразу же, то ли действуя по принципу «шаг вперед, два шага назад», то ли под воздействием своей «ядерной аудитории», но издание поспешило опубликовать комментарии к этой статье  силами своего редактора отдела экономики Алексея Лопухина. Эта вторая (комментирующая) статья очень показательна и заслуживает отдельного разбора.



Начинается она с того, что автор НГ недвусмысленно указывает автору первой статьи на его «законное» место.

По моему глубокому убеждению, в нашей стране есть только один высокий пост, на котором автор текста смотрелся бы органично, — это директор ФСО. Там его личная преданность Путину и тотальная подозрительность по отношению к остальному человечеству были бы уместны. Но вот к управлению экономикой такого человека подпускать нельзя. И не потому, что его мышление — квадратно-гнездовое (недостаточная тонкость при наличии внутренней логики компенсируется с помощью привлечения экспертной команды). Это мышление — мифологическое, а значит, внелогическое.

Вспомним, что сама НГ указывает, что под псевдонимом автора «Россия. Риски -2» «Виктор Бочаров» скрывается один из ближайших сподвижников Путина. Таким образом, редактор НГ сразу ставит себя и свое собственное «редакторское» мнение на недосягаемую высоту по сравнению с, видимо, одним из достаточно высоких государственных лиц, а заодно и присваивает себе единственно верное понимание логики. Вполне в духе либерализма. У нас все 20 лет лучшие профессионалы во всех областях почему-то заняты исключительно журналистикой. Видимо, чтобы не дай Бог, не «накосячить» на практике. Там последствия хуже.

И в чем же НГ видит ущербность логики первого автора?

В его (мышление Бочарова) основу положен миф о суверенитете, интерпретированный через понятие контрольного пакета. Если совсем просто, компания работает на благо страны только в том случае, если ее контрольный пакет принадлежит резиденту, а правильным резидентом может быть только государство.

При всей красоте и, казалось бы, очевидности «наезда» на эту позицию, она отнюдь не выглядит столь идиотской, как пытаются нас убедить. В любой коммерческой компании присутствуют три субъекта: государство, собственник и работник. Рассмотрим варианты собственности с позиции всех трех.

·        Государство. Его участие (в рамках законодательства) заключается в получении налогов. Вроде бы, какая разница, кто собственник – резидент или нерезидент – если налоги одни и те же. А вот и не так. Это только первичные налоги одинаковы. Но суть современной системы в том, что даже очищенная от налога прибыль в последующем генерирует еще довольно приличную сумму дополнительных налогов, возникающих в процессе ее использования. Если эта прибыль остается в России, то и налоги получит Россия. А вот если нерезидент выведет прибыль на свою родину или в оффшор, то и налоги эти, если и возникнут, то возникнут не у нас. Но это только самое очевидное отличие. Есть и другое. Иностранная компания НИКОГДА не будет заниматься разработками и производством тех видов продукции, которая может составить серьезную конкуренцию своей собственной стране или тем более угрожать ее безопасности. Просто не позволят власти той страны, в которой собственник – резидент.

·        Собственник. Априори считается, что частный собственник намного эффективнее, чем государство. Я уже много писал о спорности этого тезиса для любого бизнеса, управляемого наемным менеджментом (а это все крупнее нескольких ларьков). Но даже оставив этот момент в стороне, мы можем увидеть и другие принципиальные отличия. Во-первых, иностранный собственник гораздо в меньшей степени озабочен социальными вопросами, в том числе касающимися его собственных работников. Это не означает, что он платит меньшую зарплату или дает меньший отпуск. Нет, но он всегда смотрит на работников исключительно с точки зрения собственных издержек. Для него эффективность бизнеса всегда превыше всего. И никакое государство его «социальной ответственностью», как в случае с собственными даже частными олигархами и бизнесменами, озаботить не в состоянии. Во-вторых, что не менее важно, иностранному собственнику совершенно наплевать на экологию страны пребывания компании. Он по определению временщик. Единственный для него критерий – прибыль. Наш доморощенный собственник тоже может порой вести себя как оккупант. Есть и такие примеры, но все же патриотов своей страны пока не меньше половины даже среди бизнесменов. И совесть у большинства еще не зачахла до состояния египетской мумии. А для иностранца это все не более, чем отвлеченные понятия.

·        Работник. Впрямую опять может показаться, что разницы никакой нет. Зарплата одна и та же, социальные выплаты бывают даже получше. Но это все только с точки зрения узких интересов непосредственного найма. Меньше денег у государства – меньше у него возможностей для развития инфраструктуры, в том числе социальной. А ведь у работников есть дети, они ездят по дорогам, живут в квартирах, которые надо отапливать. И здесь не стоит «кивать» на то, что наше текущее состояние государства таково, что чиновники зачастую оказываются хуже оккупантов. Ведь мы ведем разговор с принципиальных позиций. А с этой точки зрения разница есть и она принципиальна. То же самое в отношении экологии. Это собственник в любой момент продаст или закроет бизнес и уедет домой. А работникам жить там, где все оказалось загаженным. Да и с самим закрытием не так все просто. Что, например, было бы с «Автовазом» и его миллионами работников, включая смежников, если бы им владел какой-нибудь «Джи-Эм»? За закрыли бы давно все нафиг и поувольняли бы всех. И что бы сейчас было в Тольятти?

Так что разница есть и она принципиальна. Есть разница и в том, принадлежит ли компания государству (а через него всему народу) или частному, пусть и нашему бизнесмену. Ибо и социальная ответственность и сумма доходов друг от друга серьезно отличаются.

Далее от чисто экономических вопросов НГ переходит к философско-политическим.

Я привычно отталкиваюсь от конституционной формулы: единственным носителем суверенитета является народ. А государство — это просто сервисная структура, для которой каждый из нас не подчиненный, а работодатель. Чем лучше живет каждый гражданин страны и все мы вместе — тем эффективнее государство. И наоборот.

Так получилось, что универсальным мерилом успеха в современном мире являются деньги. Все страны мира производят товары и услуги, которые можно измерить в деньгах. Конвертировать, а потом перераспределить. В пользу тех, кто создает лучшие условия для самовоспроизводства денег.

В этом отношении действительно есть конфликт между классическими национальными юрисдикциями и оффшорными.

Деньгам лучше жить в оффшорах. Им не задают лишних вопросов, откуда, мол, пришли, и не пытаются отпилить существенную часть в пользу национальных интересов.

Здесь сразу несколько традиционных либеральных перлов. Жалко только, что автор на расшифровывает свое понятие «народ». Впору бы скорее с этих позиций говорить о населении. Ведь народ это по определению нечто единое. А у нас? Да за 20 последних лет нас целенаправленно разделили на столько отличных друг то друга осколков, что говорить о народе пока не приходится. И потом, чем лучше живет гражданин, тем лучше живет страна – тезис правильный. Но о каком гражданине идет речь? О том, кто грабит, или о том кого грабят? И кому должно оказывать «сервисные услуги» государство? Особенно, если «мерилом успеха» стали деньги. А деньги у кого? У тех, кто ограбил, или у самих ограбленных? Ну и закономерный вывод о том, что деньгам лучше жить в оффшорах (кстати, почему-то написанных в оригинале с одним «ф», что, видимо, является еще одним следствием либеральной реформы образования, но для газеты такого ранга непростительно) плавно подводит нас к мысли, что правильная либеральная иерархия выглядит следующим образом: На вершине пирамиды оффшорный бизнес (который, кстати, не может быть независимым. Все оффошорные зоны находятся под чьим-то довольно жестким контролем), далее питающееся на его подачки государство, «сервисно» усмиряющее народ, не допуская разгрома «рабовладельческого» бизнеса. Замечательная картина. И ведь именно это, если без прикрас, и есть идеальная либеральная модель.

Далее автор приходит к довольно любопытному выводу. Признавая, что оффшоры входят в конфликт с государством, он делает главным потерпевшим США (на основе величины ВВП) и заявляет о том, что Россия и США в этом деле союзники.

И наша страна могла бы к ней присоединиться, пусть и на правах младшего партнера.

Так, да не так. Проблема в том, что сами США, как экономическая и политическая Система, принадлежат тем же кланам, которым принадлежат и оффшоры. Так что наш союзник не США, а народ США. А это, согласитесь, несколько разные вещи. Ну а тезис насчет «младшего» партнера, думаю, комментариев не требует.

Не менее интересное, а по сути почти сенсационное, нас ждет в самом конце статьи.

Поэтому я, как ни странно, согласен с автором статьи «Риски России-2». Масштабная приватизация сейчас несвоевременна. Она приведет только к изменению неформального контроля действующей элиты над ключевыми активами на прямое владение.

Нет, не жалко, пусть бы и забрали. На мой взгляд, это вообще был бы идеальный, всех устраивающий размен: активы в обмен на власть (с гарантиями сохранения активов после смены власти).

Но ведь они не хотят отдавать ни того ни другого…

Это признание. Признание поражения. Признание того, что проигравшие либеральные кланы России ничего не получили бы, случись приватизация сейчас. Все досталось бы путинцам, которых итак устраивает государственная форма собственности. И это признание дорогого стоит. Как и отчаянная попытка отстоять в борьбе с «кровавой гэбней» свое оффшорное достояние. А значит, угроза этому более чем реальна. И надеюсь, очень быстро превратится из угрозы в полноценную реальность. Я прекрасно отдаю себе отчет, что даже эти практические шаги не стоит идеализировать. Это самое легкое, что может сделать Путин. Это всего лишь передел власти от проигравших к победителям. Но и он показывает, что тенденция, как минимум, обнадеживающая.
Не меньше я рад, что эта статья в НГ появилась. Лишний раз посмотреть на звериный оскал нашего либерализма "без макияжа" никогда не помешает.

Оригинал статьи НГ

promo chipstone january 25, 2012 09:41 16
Buy for 10 000 tokens
Совершенно не думаю, что кому-либо стоит это делать. Но если вдруг окажется невтерпеж, то это очень дорого. 10800 жетонов сразу. Просто, чтобы не было дурных идей.

Comments

( 1 comment — Leave a comment )
vchernik
Apr. 19th, 2012 08:02 pm (UTC)
Спасибо, утащил в досье.
( 1 comment — Leave a comment )

Profile

chipstone
chipstone

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek