?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


Предыдущие статьи этой серии см. в "избранном" по метке "Мысли о государстве"

В последние месяцы в связи с активными протестными акциями оппозиции усилились разговоры насчет «гражданского общества» (ГО) и его значении для развития страны в правильном направлении. При этом «говоруны», как правило, исходят из следующего деления страны: Власть (сатрапы, узурпаторы, диктаторы и так далее); народ, как пассивное, ничем не интересующееся «быдло»; и они – любимые - демократы и либералы, которые и есть это самое ГО. Разумеется, ГО - это самая лучшая, самая интеллектуальная и прогрессивная часть человечества, призванная защищать интересы «быдла» даже без его указания или просьба, а то и вопреки его воле.

Но это утрированное и очень упрощенное понимание сути явления ГО. Оставим его на совести «либеральной общественности» и поговорим о ГО. Как некоем целостном понятии, независимом от политических или идеологических пристрастий.


 Согласно Википедии ГО - это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Согласно классической схеме Д. Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе.

 На самом деле к этому определению есть множество претензий, но остановимся пока на нем. Начнем с того, что первичным элементом ГО является Человек. В рамках социальных (общественных) отношений человек является:

·        Носителем некоторой идеологии. За идеологию у нас отвечает такое явление общественной жизни, как партии. То есть для участия в ГО по идеологическим мотивам человек должен быть членом какой-либо партии. В пассивном варианте – ее сторонником, что проявляется в ходе голосования на выборах.

·        Носителем некоей профессии. За эту сферу общественной жизни у нас отвечают профсоюзы. Таким образом, участие в ГО по профессиональному принципу человек реализует через членство в профсоюзе и участии в его деятельности и принятии им решений.

·        Носителем некоего личного, культурного или иного выделенного интереса. За такие сферы ответственны всевозможные клубы, Общества и Ассоциации по интересам. Например, «Общество садоводов-любителей», «Клуб бальных танцев» или «Ассоциация  любителей пива». Опять-таки, свою принадлежность к сообществу человек определяет через свое добровольное членство в нем.

·        Носителем памяти об участии в некоем мероприятии или событии. Любое значимое общественное событие оставляет после себя (или, как минимум, может оставить) некое выделенное Сообщество людей, причастных этому мероприятию или событию. Такие сообщества также часто становятся формальными общественными организациями. Например, «Ассоциация ветеранов-афганцев» или «Ассоциация Чернобыльцев». В отличие от предыдущих видов сообществ для членства в таких организациях не достаточно иметь добровольное желание. Надо еще и иметь сопричастность.

Собственно перечень нормальных форм ГО на этом практически исчерпывается (если только я что-то не забыл), как исчерпываются и виды проявлений общественной активности человека.

Однако, в современном государстве этим перечнем совершенно не исчерпываются реальные формы организаций, претендующих на принадлежность к ГО. Например, большой вопрос вызывает:

·        Отнесение себя самостоятельно к ГО отдельными особями, решившими «возвысить свой голос» по какому-нибудь удобному (или нужному) им поводу. Этим у нас часто грешат всевозможные «правозащитники». Их никто ни на что не уполномочивал, но «числа им не счесть». А все потому, что это бизнес. Просто бизнес и ничего более. Прекратите платить этим персонажам, а еще запретите «международную гуманитарную помощь», как они мгновенно растворятся в неизвестности. Видимо, пойдут, наконец, работать.

·        Псевдообщественные организации, финансируемые государством. Возвращаемся к определению ГО и внимательно читаем. Главная особенность – независимость от государства. А какая может быть независимость в случае финансирования? Ну какой из Зюганова оппозиционер, если его партию финансирует государства. Кстати, совершенно непонятно, с какой стати мои налоги (а я не член КПРФ) идут на это финансирование? Впрочем, я не член и ЕдРа, и никакой иной партии. С какой стати государство вообще платит деньги профессиональным бездельникам?

Вообще вопрос финансирования ГО заслуживает отдельного внимания. Есть Три принципиальных момента, если мы хотим видеть реальное ГО в качестве спарринг-партнера для власти, но при этом национально-ориентированное:

·  Финансирование любых форм организаций в рамках ГО не может осуществляться за счет средств государства.

· Финансирование ГО может быть только добровольным. Из взносов членов сообщества или пожертвований сочувствующих граждан и организаций.

·  Финансирование НЕ может иметь иностранного происхождения. Это означает необходимость запрета не только на прямые поступления из-за рубежа, но и с использованием национальных посредников.

И, как дополнение, бюджеты любого сообщества ГО должны быть полностью открытыми для всех членов организаций.

И самое главное. Если мы рассматриваем ГО, как противовес власти для гармонизации жизни страны, то мы обязаны иметь ВНУТРЕННИЙ механизм разрешения споров и конфликтов. Сегодня он попросту отсутствует. Судебная система России находится в одной упряжке с другими ветвями власти, а иностранные арбитры неприемлемы по той простой причине, что никогда не будут принимать решения, идущие на благо нашей страны. Ибо конкуренцию стран никто не отменял. И не понимать этого – преступно.

 Все вышесказанное относится, так сказать, к чистой теории. К тому, как это должно быть в идеале. А теперь посмотрим, что мы имеем на практике.

Насчет политических партий говорить бессмысленно. Это неотъемлемый и признанный атрибут «западной демократии», внешне регулирующий взаимоотношения между классами, а на самом деле представляющий единый сложный механизм манипулирования населением в интересах реальной власти «закулисы».

Не думаю, что стоит тратить много времени и на выяснение того, что из себя представляют профсоюзы. У нас – инструмент государственного регулирования в сфере труда, а на Западе … Все наверняка смотрели множество шедевров Голливуда на эту тему.

 Поговорим об иных формах ГО, во всем многообразии появившиеся в мире в последние пару десятилетий. Все эти «антиглобалисты», «зеленые» и прочие «борцы за права сексуальных меньшинств». Что это? Спонтанное проявление народного недовольства существующей мировой системой власти? Увы. Жаль разочаровывать особо наивных персонажей, но это не так. Все финансирование этих организаций идет из того же источника, которых «кормит» и официальные социальные и политические структуры. Независимо от декларируемых целей и сфер деятельности ВСЕ эти проявления «гражданского общества» преследуют всего одну цель – УНИЧТОЖИТЬ современные структуры управления человечеством. Просто по мнению «архитекторов» НМП пришло время менять национальные образования на корпоративные. А для того, чтобы это стало возможным, требуется сначала расшатать устои старого мира и растащить людей по огромному числу всевозможных  маленьких и малюсеньких «норок», из которых этого единства вообще не будет заметно. Вот и трудятся. не покладая рук, десятки миллионов молодых (поскольку загадить мозги пожилым гораздо сложнее) девушек и парней по всему миру, совершенно не догадываясь на кого работают и каков будет реальный результат этого труда.


promo chipstone january 25, 2012 09:41 16
Buy for 10 000 tokens
Совершенно не думаю, что кому-либо стоит это делать. Но если вдруг окажется невтерпеж, то это очень дорого. 10800 жетонов сразу. Просто, чтобы не было дурных идей.

Comments

( 38 comments — Leave a comment )
anisiya_12
Mar. 14th, 2012 09:34 am (UTC)
Гражданское общество - есть один из самых подрывных мифов эпохи Модерна.
«Гражданское общество» — изобретение либерализма. Оно всегда есть капиталистическое общество.
Поскольку социально-атомарная модель общества определяет общество как совокупность «эгоистов» — «волков», готовых «перегрызть» «горло другому» ради реализации своего «частного интереса», постольку для «цивилизовывания» такого общества появляется «право», с тем, чтобы капиталисты – рыночные агенты «играли» «по правилам». При этом «гражданское общество» противопоставляется государству. Государство по идеологии либерализма не должно вмешиваться в «частную жизнь», не должно вмешиваться в процесс наживы, поскольку «рынок обладает силой самоорагнизации», а только должно соблюдать «правила игры». Отделенность «гражданского общества» от государства таким образом вытекает из мифа «свободного рынка» и предназначено для того, чтобы накопление капитала в частных руках ничем не ограничивалось и чтобы реализация власти капитала не ограничивалась государственной властью. «Демократия» в ее либерально-буржуазной, парламентской форме на базе «гражданского общества» и «свободного рынка» для того и «рождается» в своем формальной, представительской форме, чтобы скрыть истинные механизмы капиталократии. (с)
отсюда: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001a/00120124.htm
chipstone
Mar. 14th, 2012 09:40 am (UTC)
В целом верно. Не вижу противоречия с написанным мною.
anisiya_12
Mar. 14th, 2012 09:44 am (UTC)
А я и не в порядке полемики. А вам в копилку: "чо умные люди говорят")
anisiya_12
Mar. 14th, 2012 09:36 am (UTC)
а теперь послушаем Созерцателя:
Прошедшие в России президентские и парламентские выборы четко и в очередной раз обозначили явственный кризис, если не сказать, всю бесперспективность сложившейся, точнее, созданной усилиями власти партийной системы. Действительно, ни у одной партии, представленной в парламенте да и вне его, нет сколь-нибудь внятной политической программы, а все программы до боли походят друг на друга в главном, различаясь лишь настолько, насколько различаются физиономии их лидеров.
Все хотят гражданского общества, правого государства, прав человека, уважения к личности и рыночной экономики (вся разница заключена лишь в большем или меньшем акценте на «социалку»). Одним словом, практическим идеалом всех без исключения политических партий, официально зарегистрированных в России, становится идеал «комфортной жизни» и главным лозунгом их с полным правом должно считаться «В сытую даль!».
Разумеется, такое сходство можно было бы объяснить простым требованиям Минюста о соответствии партийных программ конституции, в которой закреплены все основные принципы либерализма. Однако не только и не столько этим. Ну да, конечно, «все для человека, все для блага человека», а «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», как говорится в конституции. И тут возникает вопрос, поставленный еще в старом анекдоте: «А что это за человек?» Человеки ведь разные бывают: Серафим Саровский, Зоя Космодемьянская, Чикатило… Чикатило тоже есть «высшая ценность»? Да отчего же нет-то? Тоже человек. Хотя и... н-да. Но ведь и его достоинство и права следует уважать, даже пуская сию «высшую ценность» в распыл.
В общем, с «человеком» тут же возникают вопросы, в том числе и такой: «Только ли комфорт есть наше светлое будущее?»
Какие ценности предлагаются нам существующими политическими партиями и движениями, какие собственно идеалы?
Среди последовательных («упертых») марксистов, твердо стоящих на «трех источниках и трех составных частях» это тезис может вызвать скандал, но деваться некуда: народ создает не совместное проживание на определенной территории, не "производительные силы с соответствующими/не соответствующими им производственными отношениями", а ценности, которые он исповедует. И в первую очередь, духовные ценности, которые, в свою очередь, определялись религиозными верованиями. Они-то - эти ценности, и превращали "население, проживающее на данной территории", в НАРОД.
Правда, парадокс нашей сегодняшней ситуации заключатеся в том, что количество населения России превосходит количество ее НАРОДА.
А какие же духовные ценности нам предлагают? Совершенно непостижимым образом, решительно никаких.
И я как «представитель электората» должен теперь идти за такими объединениями частных лиц по интересам («партиями») и кидать в щелочку урны разноцветные бумажки, вписывая в них названия невнятных политических «акционерных обществ с неограниченной безответственностью»?
Сейчас оживились некие группы, рассчитывающие создать новые политические партии, с новыми лицами. «Вот тогда-то и заживем по-человечески: демократически и свободно!»
Ну, допустим. И покроется Русь, аки плесенью, сотней-другой новых политических партий, которые в процессе демократической эволюции «гражданского общества» пожрут друг друга, и останутся победителями пара-тройка поднадзорных ООО. И начнется сказочка сначала. Мы даже не будем принимать во внимание новейший «тренд» - деление общества на «креативных» («сверхчеловеков») и «быдло» («унтерменшей»). И будет первым наслаждение жизнью, а вторым - «шигалевщина» (в точности по Федору Михайловичу!).
Надо казать, что ненавидимый многими С. Кургинян («кремлевский», точнее, «путинский проект», по версии иных мудрецов) является едва ли не единственным в нашем политическом бомонде, кто ясно осознал и поставил задачу духовного прорыва (т. наз. «развития») как непременного условия не просто полноценной и не-ущербной жизни общества, а его элементарного выживания. И пусть это стремление к Идеалу («новый красный проект») и атеистичен, и мутен, но в нем хотя бы чувствуется вековечная тоска по подлинной жизни. Прочие и этого предложить не могут.
И какое же общество они собираются строить (предположим, что и впрямь собираются)? А все то же самое – «сытое», «комфортное» (вот они, те самые идолы сытости и комфорта, которым поклоняется наш "бомонд").
anisiya_12
Mar. 14th, 2012 09:37 am (UTC)
Re: а теперь послушаем Созерцателя:-2
Вот возвели колбасу в идеал и не стало даже той, что была. Кое для кого объявилась, правда, в изобилии черная икра, только таких оказалось немного, что и побудило их, гордыней обуянных резвых счастливцев, причислить себя к сонму "богоизбранных".
Вообще-то из науки математики известно, что для решения задачи определенного уровня, необходимо решить задачу более высокого уровня, а посему общество и государство может быть здоровым и не бедствовать лишь в том случае, если оно ставит себе некую духовную сверхзадачу.


Православным это объяснять не нужно (да-да, те самые ненавистные Ильичу «идеализм и поповщина»). Они и без того знают, что государство и Царь как глава его – это лишь необходимое средство спасения души и Отечества. Государство и общество, поставившие себе за идеал Заповеди Христовы. А ради достижения такого идеала можно и известное «ущемление в правах» потерпеть.
Так что пирамида ценностей при таком взгляде на существо дела выстраивается уже совершенно иная.
Весь вопрос, однако, в том, насколько все мы осознаем или, по крайности, чувствуем эту проблему, чего мы в действительности хотим и во что веруем (и веруем ли вообще). И воздастся нам по усердию нашему. Впрочем, уже давно воздается.
А сытой западной жизни на Руси все равно не бывать. Причем, по совершенно объективным причинам.

http://sozecatel-51.livejournal.com/1098759.html
chipstone
Mar. 14th, 2012 09:42 am (UTC)
Отличный текст. Спасибо.
anisiya_12
Mar. 14th, 2012 09:46 am (UTC)
Вот и я о том же. Обществу нужен внутренний инструмент регулирования и подавания сигналов власти.
Но не хаотичные группы т.н. гражданского общества, а иные - структурированные по другим правилам.
Можно обратиться в нашу историю.
chipstone
Mar. 14th, 2012 09:49 am (UTC)
Нужно. А нужнее всего изменить статус Президента. Он сегодня непонятная неоформленная фигура. Вроде бы и не относится к исполнительной власти, но в то же время ее возглавляет. А он должен стать Верховным арбитром, равноудаленным от всех ветвей власти. Тогда он и станет беспристрастным арбитром в спорах между властью и Обществом.
anisiya_12
Mar. 14th, 2012 09:52 am (UTC)
Не поняла. А каков тогда сейчас его статус?
chipstone
Mar. 14th, 2012 09:56 am (UTC)
Если честно, то неопределенный. По Конституции он НЕ исполнительная власть, но он же ее и возглавляет и управляет. Со времен Ельцина такая фигня. Спецом под него сделали - полуцарь.
anisiya_12
Mar. 14th, 2012 10:38 am (UTC)
У нас до него только Горбачов был... Первый и единственный президент СССР.
chipstone
Mar. 14th, 2012 10:41 am (UTC)
Тот скорее был "Пропердент"
eugene771
Mar. 14th, 2012 09:48 am (UTC)
http://bulochnikov.livejournal.com/651316.html

Как различные темы(коррупция, экология, антиглобализм) используются для дестабилизации стран.
chipstone
Mar. 14th, 2012 09:54 am (UTC)
Отлично. Спасибо. В коллекцию самое то.
anisiya_12
Mar. 14th, 2012 09:54 am (UTC)
Оргинально, верно? И очень показательно.
"Кукловоды дёрнули за верёвочку и доброхоты из Общественной Палаты начали ставить вопрос..."
Тогда надо понимать, для чего нам Общественная палата и какова квалификация людей, работающих там.
Вернее, даже не квалификация, а идейный состав, идейное содержимое... раз люди оттуда не в состоянии оценить проект.
chipstone
Mar. 14th, 2012 09:59 am (UTC)
Все очень правдиво и адекватно.
anisiya_12
Mar. 14th, 2012 10:12 am (UTC)
Надо понимать, что дестабилизацию будут устраивать нам постоянно.
Мой уважаемый френд Созерцатель совершенно верно написал про СВЕРХИДЕЮ.
Видимо, так и должно быть: идея, вектор - под ней хранитель идеи - президент. А вот дальнейшие структуры должны быть прописаны.
Я понимаю, что должен быть орган государственный, или комитет - тоже оценивающий все законодательные инициативы с точки зрения данной идеи.
А партии... может они и нужны... Но их инициативы могут касаться только экономических, культурных и других сторон, не затрагивая основную идею.
Кстати, Путин высказывал что-то подобное. Сейчас поищу у себя
chipstone
Mar. 14th, 2012 10:14 am (UTC)
Если Вы еще не читали, то могу порекомендовать свою 5-ю статью из этой же серии. Там как раз об этом.
anisiya_12
Mar. 14th, 2012 10:15 am (UTC)
Не. Не читала. Занята была(
Ссылочку дадите?
chipstone
Mar. 14th, 2012 10:17 am (UTC)
Лучше через профиль в избранное. Вся серия по метке "мысли о государстве". Так сказать, от теории к практике.
anisiya_12
Mar. 14th, 2012 10:19 am (UTC)
Ага.
anisiya_12
Mar. 14th, 2012 10:15 am (UTC)
Кстати.. вот об электронном правительстве я тут несколько ехидно высказалась: http://anisiya-12.livejournal.com/30933.html
pankovserg
Mar. 14th, 2012 05:19 pm (UTC)
Хорошая статья. мне нравится.
chipstone
Mar. 14th, 2012 05:20 pm (UTC)
Благодарю.
domosedun
Mar. 14th, 2012 06:16 pm (UTC)
Очень перекликается с вашей недавней темой "Политическую реформу заказывали". Что с той стороны, время классических партий уходит, что с позиций независимости страны к тому же приходим.
chipstone
Mar. 14th, 2012 06:24 pm (UTC)
Так ведь все на определенном уровне смыкается. Вся современная конструкция общества выстроена по одним и тем же лекалам. (Одним и тем же источником). Меняются лишь внешние формы манипулирования, но суть остается. Наиболее наглядно это проявляется на примере "тайных обществ"
Сначала были внешне легальные религиозные ордена. Потом появились полутайные массонские ложи. Затем выяснилось, что они имеют сложную многоуровневую структуру, часть из которых на поверхности, а часть до последнего времени была тайной. Еще позже обнаружились всевозможные органы "нового мирового порядка" типа Бельдербергского клуба. Еще позже проявились Ротшильды и Рокфеллеры, как некие центры системы. Сколько еще впереди уровней? Вряд ли много, но они есть. Это как листья капусты - один под другим.
domosedun
Mar. 14th, 2012 07:36 pm (UTC)
И что интересно "листья капусты" слетают в последнее время очень стремительно. удивительно, но видят это уже не только заинтересованные происходящим. но и те, кто этим никогда не интересовался.
То ли мистика поперла, то ли нормальное развитие процессов, только ускорение с геометрической прогрессией.
Казалось, что пресловутое ГО и есть верх демократии, а оказывается, что оно лишь разрушитель привычной демократии. Хотя приходится ловить себя на мысли, что возможно люди начала 20 века воспринимали происходящее тогда, так же как и мы сейчас воспринимаем начало 21 века. Вроде бы уже всякие модели общества были испробованы. Что-то еще возникнет?
chipstone
Mar. 15th, 2012 05:56 am (UTC)
В рамках текущей версии цивилизации уже ничего не возникнет. Необходимо жесткое переформатирование общественных отношений. Речь пока, слава богу, не идет о полном форматировании "винчестера", но ситуация довольно тупиковая. И вывести человечество из этого тупика может только объединительная Сверхидея".
anisiya_12
Mar. 15th, 2012 08:30 am (UTC)
Вот, я нашла - Путин о демократии и о партиях:

http://www.youtube.com/watch?v=2qtqRboOTik&feature=related
chipstone
Mar. 15th, 2012 08:37 am (UTC)
В реальности Путин никогда не говорит то, что собирается делать. Это не его стиль.
anisiya_12
Mar. 15th, 2012 09:07 am (UTC)
В данном ролике он просто рассуждает... Рассуждает о том, что необходимые, крайне необходимые меры не принимаются из-за того, что популизм партийцев и боязнь быть не переизбранными не дает принимать меры, из-за которых государство потом оказывается в большой попе из-за эгоизма разбалованного обещаниями электората.
Он уже понимает это - и это неплохо. Крайне неплохо, я бы сказала)

Edited at 2012-03-15 09:08 am (UTC)
chipstone
Mar. 15th, 2012 09:19 am (UTC)
Думаю, что это понимает каждый разумный человек. Просто некоторые из этих разумных руководствуются в своей деятельности личными или узкогрупповыми интересами. В том числе - партийными.
anisiya_12
Mar. 15th, 2012 09:32 am (UTC)
Разумный? А вы не в курсе, с кем спорит Путин? С нобелевским лауреатом по экономике Полом Кругманом.
Мало того, из-за этого ролика такие визги в сети были от либероидов. Мало того, даже в комментариях на ютубе к этому ролику полно типо ехидства над Путиным, они еще и утверждают, что "Путин подколол ( профессора Принстонского университета и Нобелевского лауреата по экономике Пол Кругмана, но в конце получил от маэстро оплеуху касательно демократии."

Вот вам и "понимают"))


Edited at 2012-03-15 09:33 am (UTC)
chipstone
Mar. 15th, 2012 09:54 am (UTC)
Что касается Кругмана, то у него работа такая. Его таким специально вылепили. И не его одного. Регалии в этом деле мало что значат, как и рейтинги. Ну а для наших либероидов любой спор с западными гуру, как красная тряпка для быка.
anisiya_12
Mar. 15th, 2012 10:23 am (UTC)
Я, собственно, почему этот ролик искала...
Ту часть, 5-ю, что вы мне посоветовали - я читала, оказывается.
Вчера комментарии почитала... и согласна с одним из ваших оппонентов, что никаким разделением властей дело не поправишь.
Мало того, любая партия есть лоббистская и всегда будет предлагать только или интересы тех группировок, что её купят, либо популистские меры, чтобы быть вторично избранной.
Можно, конечно, в данном случае смоделировать, что, якобы, идея будет одна - и гарантом ее будет выступать президент, а партии, мол, будут только экономические и социальные меры предлагать из тех, что не противоречат высшей идее.
Но и это не защитит Думу от лоббирования, ведь поди там, разберись, противоречит какой-нибудь закон на какую-нибудь узкопромышленную или социальную тему генеральной идее.... Кто это будет отслеживать?... соответствие генеральной идеи тысяч и тысяч законов и поправок?
Так что сама многопартийная система порочна в своей сути, - это раз.
И разделением властей это не то что не решишь, а это вообще не играет никакой роли для идеальной модели.
chipstone
Mar. 15th, 2012 10:30 am (UTC)
Не буду спорить. Для идеала партии не нужны совершенно точно. Нужны принципиально иные механизмы, обеспечивающие генерацию и свободную конкуренцию идей. И это возможно только в одном случае - когда Идея и ее реализация никак не зависят от ее создателей в материальном плане. Все остальное - утопия.
anisiya_12
Mar. 15th, 2012 11:02 am (UTC)
тут как-то вот что нашла:
http://wg-lj.livejournal.com/1140744.html

По-моему, в тему...
chipstone
Mar. 15th, 2012 11:10 am (UTC)
Интересно.
( 38 comments — Leave a comment )

Profile

chipstone
chipstone

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek