?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Очень интересная аналитическая статья. Одна из немногих, четко расставляющих акценты в области идеологии.
Оригинал взят у vg_saveliev в Политические перспективы Михаила Прохорова.

Итак, предположим, что Михаил Прохоров пришел в политику серьезно и надолго.
Что он не подставное лицо, не спойлер, не марионетка и не проект Кремля.

И вот он теперь создает партию.
Знает, что она будет многомиллионной. И что это будет партия сторонников Прохорова.
Но как назвать – пока не решил. То ли она будет демократическая, то ли правая, то ли народная.
Но это серьезный вопрос.
Потому что выбор названия означает уточнение своих идеологических позиций.
А тут есть что уточнять.

Как известно, Михаил Прохоров видит себя на либерально-демократическом фланге политической системы.
С моей точки зрения, на этом фланге есть всего пять позиций, пять политических ниш.
Этат-либералы, либералы, демократ-либералы, либерал-демократы, демократы.
Да, есть еще крайняя демократическая позиция – демократический анархизм. Но его мы рассматривать не будем, потому что это уже не о государстве, это уже о постгосударственной утопии.
Которой не будет, потому что быть не может. Ситуация такова, что сегодня можно жить только в государстве.
Таким образом, нужно выбирать из 5 вариантов.

Этат-либералы сегодня – это "Единая Россия", кандидат в президенты В.В. Путин и его дуумвир Д.А. Медведев.
Из них Путин более склонен к этатизму, а Медведев – к либерализму. Но ни один из них не готов эту этат-либеральную политическую нишу покинуть.
Потому что этат-либеральная позиция позволяет, с одной стороны, ограничивать либеральную вольницу привычными, известными, отработанными этатистскими методами. В рамках сложившейся на сегодняшний день системы.
С другой – позволяет вовлекать в свою политическую орбиту либерально ориентированных политиков этатистского лагеря.
Наша правящая группа сегодня – это этат-либералы, вербующие своих сторонников как в либеральной, так и в государственнической политической зоне.

Либеральная политическая ниша сейчас фактически пуста. Партия "Правое дело" развалилось. Она  - из этой ниши.
Может быть, конечно, политтехнологи ставили перед этим проектом более серьезные задачи. Хотели охватить движением гораздо большую политическую область.
Но в таком случае, они плохо понимали ситуацию.

Дело в том, что Союз правых сил, на базе которого создавалась партия,  объединял две группы либеральных политиков – собственно либералов (Чубайс, Гайдар, Гозман) и демократически ориентированных либералов, демократ-либералов (Немцов). Как раз после поражения на выборах 2007 года я прогнозировал, что СПС должен расколоться.
Либералы могут, и будут сотрудничать с этат-либеральной власть. Демократ-либералы - не будут.
Так и получилось. Появилось "Правое дело".
Немцов окончательно разорвал с властью и ушел в радикальные оппозиционеры.

Но проблема в том, что чистый либерализм не нашел поддержки у избирателей.
А власть очень долго ничего не делала, чтобы его поддержать.
В последний момент власть бросила на это Михаила Прохорова, но, кажется, действующие лица этой истории не вполне поняли друг друга.
Разошлись в намерениях и планах.
К тому же наша власть сегодня все-таки испытывает тяготение к этатизму, чем к либерализму. 

Рост влияния либеральной партии – это рост влияния либеральных идей.
Это постоянная полемика с либералами. А это власти не нужно.
Ей нужна тихая кабинетная либеральная экспертиза, но отнюдь не либеральная властно-политическая конкуренция. Потому что с этим существует очень серьезная проблема.
Идея свободы всегда более привлекательна, чем идея внешнего контроля и опеки.
Однако чисто либеральным государство быть не может.
Либеральная идея выигрывает в открытой полемике, но проваливается в государственной практике. Именно это показали 90-е гг. в России.
Так что "Правое дело" не зря влачило такое жалкое существование. И не зря кремлевские решили, в конце концов, бросить эту партию на произвол судьбы.
Сейчас она раскололась на мелкие группки, которые могут изображать нишевую политическую активность.
Но не имеют политических перспектив.

Следующая ниша – демократический либерализм.
То есть либерализм, ориентированный не на государство, а на его граждан. На людей.
Здесь сейчас очень много народу.
Немцов, Касьянов, Рыжков – из старых политиков.
Навальный, Яшин – из новых, молодых.
Впрочем, с последними не все ясно. Оба они выходцы из демократического "Яблока".
И, вероятно, не сначала - либералы, и только потом демократы, как Немцов. Или преимущественно либералы, а демократы  - в силу личных обстоятельств, как Касьянов.
Нет, эти выходцы из "Яблока" скорее сначала демократы, а уж потом, в известной мере, либералы.
Впрочем, у Навального есть еще какой-то националистический вывих. А националист демократом быть не может. Но, кажется, сейчас, когда Навальный увидел людскую силу не только на Русских маршах, но и на митингах "честных", его национализм мягко трансформируется в личные культурные предпочтения националистического характера.

Исходная идеологическая точка очень важна. Это фундамент. Все остальное – добавки.
Приведу такой пример. Для либерала главная, фундаментальная ценность – свобода. Гражданская, политическая, экономическая.  Любая свобода отдельного человека.
Для государственника важнее интересы государства как союза. Как системы, которая больше каждого отдельного человека.
Почитайте, что написал Путин в своих статьях. Послушайте внимательно, что он говорит.
Очень много о России, о стране, о ее развитии, о ее перспективах. О целостности государства. Об угрозах этому государству извне.
Очень мало – об отдельном человеке.

Однако человек, государственное дело которого подвергается угрозе со стороны политических и гражданских противников, не может вести себя так, как ведет себя Путин сегодня.
Ели он настоящий этатист.
Во имя государства и России он, будь он настоящим государственникам, давно разогнал бы все митинги и посадил несистемных оппозиционеров.
Ради государства его адепты только так и поступают.
У монархии было Кровавое воскресенье. У большевиков – разгон Учредительного собрания, уничтожение оппозиционных партий и политических противников, вплоть до физического.
Путин ведет себя сегодня отнюдь не как твердый государственник.
Идея свободы как базовой ценности, на которой строиться современная Россия, для него гораздо важнее, чем идея государства, стоящего над этой свободой.

То же самое – либералы и демократы.
Здесь можно привести другой пример.
Очень уместный в ситуации, когда надо понять политические установки нашего героя – Михаила Прохорова.
Помните любимую идею Прохорова о снятии в трудовом кодексе ограничений на продолжительность труда?
Как рассуждает в этом случае либерал? Кто-то хочет трудиться больше, кто-то не хочет. У людей должна быть свобода выбора. Государство и общие законы не должны ограничивать свободу людей в этом вопросе. Точка.
Как будет рассуждать этатист? Если не будет ограничений на продолжительность труда, сильные предприниматели заставят слабых и зависимых работников трудиться столько, сколько выгодно именно предпринимателям. Пролетарии какое-то время будут терпеть, затем выплеснуть свое недовольство на государство и законы. Поэтому будет так, как удобно государству. Законодательные ограничения. И государственная инспекция.
Как будет рассуждать демократ? Да, люди должны сами выбирать, сколько они хотят работать. Да, отсутствие ограничений на продолжительность труда чревата угнетением. Это значит, что нужно сделать все для того, чтобы законы, правоохранительная система и правоприменение позволили работнику довольно легко защитить свои интересы в случае возможных притеснений. И нужно создать условия для существования сильных профсоюзов, которые помогут людям защищать свои права.
Вот вам три варианта отношения к одной и той же проблеме.
Вот почему важна базовая позиция.

Итак, остановимся на том, что демократические либералы – это Немцов, Касьянов и Рыжков.
Либеральные демократы – это Яшин и Навальный.
Осталась одна ниша – собственно демократическая. Чистые демократы – это "Яблоко" и Явлинский.
Причем, как мне кажется, в "Яблоке" присутствуют даже демократические анархисты, типа Ковалева.
"Яблоко" занимает демократическую нишу долго, твердо, и вряд ли ее освободит.
Впрочем, это и не нужно.
Есть у меня предположение, что чистая демократическая позиция так же не пригодна для государственного управления, как и чисто либеральная.

В либерально-демократических обществах правят группы двух типов.
Одна, консервативная, образуется вокруг этат-либералов. Она является центром притяжения как для государственников, допускающих, что некоторые свободы приемлемы и полезны, так и для чистых либералов.
Другая, прогрессистская, образуется со стороны демократов, вокруг либерал-демократов. Если вы помните, такими я вижу сегодня Яшина и Навального. Эта группа притягивает как чистых демократов, так и демократических либералов.
Собственно, мы это видим сегодня. Немцов, Рыжков, Яшин, Навальный оказались в одной команде.
Особняком стоит Явлинский и "Яблоко".  
Вокруг группы Навального-Немцова-Рыжкова кругами ходит одинокий либерал Алексей Кудрин. Он может влиться в эту группу. Может вернуться к тандему. Его идеологическая позиция позволяет поступить и так, и эдак. Равно как и оставаться в одиночестве. Потому что ни там, ни там Кудрин не будет в полном смысле своим.

Наш герой Михаил Прохоров тоже тусуется неподалеку. Определяется. Примеривается.
Есть к чему.
Именно либеральные демократы способны создать политическую группировку, которая сможет бросить реальный вызов современной этат-либеральной группе.
Именно вокруг либеральных демократов рано или поздно образуется вторая доминантная группа политической системы новой России.
Та самая пресловутая вторая нога власти, о которой мечтал Владислав Сурков.

Я прочитал еще раз программу Прохорова. Она хорошая. Либеральная утопия, фактически.
Во вступлении конечно, много напутано. Эклектику можно связать с недопониманием, а можно – с тонким политизмом. Но это не существенно.
Потому что демократом Прохоров не выглядит – ну, никак.
Он не зря попытался возглавить партию "Правое дело". Ему ближе либерализм собственно.
С некоторыми заходами на поле демократ-либералов.
Но вот для того, чтобы слиться либеральными демократами и демократическими либералами, ему надо еще очень-очень много над собой работать.
Причем задача эта кажется почти невыполнимой.

Одними только либеральными средствами современное либерально-демократическое государство не построишь.
На бумаге либеральные идеи выглядят красиво, при попытке воплощения у либеральных идей обнаруживается очень неприятная изнанка. Либеральное общество – общество холодное, жестокое, злое. Сильно поляризованное, совсем не равное.
И вот из программы кандидата Михаила Прохорова совсем не складывается впечатления, что бороться с этими следствиями либерализма он хочет на пути развития различных форм общественной самоорганизации.
И методом защиты слабых людей и групп от действия механизмов свободной конкуренции.
Так что объективно ниша Прохорова – это ниша "Правого дела".
А у партии, которая будет ориентироваться на это место политического пространства, реальных перспектив в современной Росси нет.
Ни бизнес-приемы, ни большие финансовые вливания ничего тут не решат.
В политике и партийном строительстве все решает идеология.
Даже если политики сами не осознают до конца, к какому идеологическому направлению они принадлежат.
Потому что за них говорят их конкретные программы и поступки.



promo chipstone january 25, 2012 09:41 16
Buy for 10 000 tokens
Совершенно не думаю, что кому-либо стоит это делать. Но если вдруг окажется невтерпеж, то это очень дорого. 10800 жетонов сразу. Просто, чтобы не было дурных идей.

Profile

chipstone
chipstone

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek