?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


3. Модели государственного устройства.

Не меньшее, чем правильное структурирование Общества, значение для построения успешного государства является выбор его модели. Платон приводит в своем труде шесть типов государственного устройства, каждое из которых представляется ему не идеальным. К сожалению, идеальной модели государства он так и не сформулировал.  В то же время он выстроил своеобразный рейтинг государственных моделей от лучшей к худшей:

    • Монархия (справедливая власть одного человека);
    • Аристократия (справедливая власть меньшинства, лучших граждан);
    • Тимократия (несправедливая власть меньшинства — военных вождей, уважаемых граждан);
    • Олигархия (несправедливая власть меньшинства, богатых людей);
    • Демократия (справедливая и, одновременно, несправедливая власть большинства);
    • Тирания (несправедливая власть одного человека).

При всей понятности структурирования моделей государств на указанные типы, подобная классификация вызывает множество вопросов. Оставим также на совести великого философа древности те критерии, по которым он определял «хорошесть» и «справедливость» той или иной модели относительно других. Большое количество вопросов вызывает сегодня и сама типизация. Например, между аристократией и тимократией по сути очень мало отличий. Большая часть аристократии, причем, как правило, самая именитая, всегда была военной. Еще больше вопросов к монархии и тирании. Разве тиран не может быть монархом? Скорее тиранию следует рассматривать как частный случай монархии (ведь о передаче власти в данном случае речь не идет).

Для составления иной типизации государственных моделей выберем ключевые моменты, которые и определяют в конечном итоге тип государства (я вижу таких четыре):

    • Коллективность власти. Что представляет из себя высшая власть в стране? Человек или коллективный орган?
    • Принцип смены власти. Через право наследования (в любых формах) или через выборный процесс?
    • Принципы избирательного права. Прямое или опосредованное? Всеобщее или частичное?
    • Уровень возможностей «теневого» влияния на формальную власть. Здесь,  как вы понимаете дуализм невозможен, это всегда шкала от 0 до 100 процентов.

 


Первое, что поддается разделению, это главенство власти. Индивидуальное или коллективное. Каждый тип правления из указанных имеет свои плюсы и минусы.

Плюсы индивидуального правления (и, соответственно, минусы коллективного):

  • Персонифицированная ответственность. При таком типе государственной власти всегда есть конкретный человек, ответственный как за выработку и принятие окончательного решения, так и за его последствия. Такая постановка вопроса автоматически заставляет правителя, во-первых, решения принимать и, во-вторых, подходить к ним максимально ответственно (хотя бы из-за инстинкта самосохранения). При коллективном правлении всегда есть возможность, а значит и соблазн, уйти от ответственности, списав все на непреодолимые препятствия. В свою очередь безответственность порождает неэффективность.
  • Скорость принятия решений. Насколько бы ни была слаба или сильна персональная власть правителя-индивидуала, сама структура власти всегда будет заставлять его принимать максимально возможные быстрые решения. Разумеется, идиот будет раздавать огромное количество приказов, едва услышав о какой-то проблеме. Напротив, правитель мудрый будет затягивать с принятием решения, стараясь выяснить все имеющиеся точки зрения в своем окружении, и принимать его, только досконально разобравшись с проблематикой. Но он (правитель) в любом случае не может себе позволить тянуть бесконечно долго в надежде, что проблема рассосется сама по себе. Затягивая решения сверх необходимого, он тем самым показывает свою слабость и неуверенность своему окружению, что привносит в его правление дополнительные риски. При коллективном принятии решения ситуация строго противоположна. Риски несет в себе именно принятие решения. Затягивание же под видом потребности «в более детальном разборе ситуации и учете всех факторов», напротив, работает на участника властного процесса. Каждый из группы желает себя видеть присоединившимся к большинству, а не взявшим на себя бремя лидерства (все тот же инстинкт самосохранения).
  • Эффективность решений. Индивидуальный правитель просто лишен возможности отделить себя от конечного результата. Его личный успех или неуспех правления определяется именно результатом. При коллективном управлении работает иной принцип – «Главное не быть, главное казаться». Сегодня это очень хорошо заметно на примере работы нашей Думы. Побольше лозунгов, поменьше ответственности. Причем это беда не только наша. Так везде. Посмотрите, как ведут себя еврочиновники перед лицом самого серьезного кризиса Европы за все время ее существования. Они принимают кучи решений о намерениях принять решение (то есть ни о чем), не решаясь даже посмотреть правде в глаза и озвучить реальные причины проблем. Ведь это мгновенно поставит крест на их карьере. А так, глядишь, пронесет.
  • Цельность решений. Решение, принимаемое индивидуальным правителем, в большинстве случаев будет цельным, то есть подчиненным одной единой логике. При принятии коллективного решения ситуация прямо противоположна. Само решение чаще всего является компромиссом между интересами разных членов группы и неизбежно несет в себе элементы различных, а иногда и противоречащих друг другу логик.
  • Символизм. Возможно, далеко не всем это приходит в голову, но персонифицированный лидер (монарх, президент, глава, как его не назови) гораздо лучше работает на сплочение и патриотизм нации, чем аморфный орган под названием политбюро, комитет, совет или как-нибудь еще. Среди людей прирожденных лидеров относительно немного, всего несколько процентов. Остальным очень важно идти за кем-то сильным. За тем, кому и в кого они верят. За тем, кто их куда-то ведет. И идти за конкретным человеком гораздо проще и понятней, чем за каким-нибудь «органом».

Минусы индивидуального правления (плюсы коллективного).

  • «Одна голова в ответе за все». Индивидуальное правление всегда несет на себе отпечаток личности правителя. Соответственно, все ее субъективные достоинства и недостатки. Сколько бы ни было у правителя советников, какие бы мудрые советы они ему не давали, правитель за очень редким исключением никогда не примет решение, идущее вразрез с его личностными психологическими особенностями. Это как в медицине. Терапевт всегда будет стараться лечить таблетками (даже в тех случаях, когда целесообразна операция), а хирург, напротив, сразу потянется за скальпелем (хотя можно было бы обойтись отварами и примочками). Коллективный правящий орган, грамотно составленный из разных психотипов, дополняющих друг друга, этого недостатка лишен.
  • Решения не всегда стоит принимать. Это своего рода обратная сторона преимущества индивидуального правления. Что такое принятие решения? Это как правило акт какой-либо активности (либо активность должна стать следствием принятого решения). А активность это изменение текущей обстановки, статус кво. Индивидуальный правитель не может не принимать регулярных решений. Их отсутствие также будет восприниматься как его слабость. А это автоматически приведет к постепенному перетеканию реальной власти в чьи-то другие руки (даже без формального смещения правителя). Но решения надо принимать далеко не всегда. Достаточно часто бывают ситуации, когда сохранение статус кво гораздо лучше в среднесрочном или долгосрочном плане, нежели активное изменение ситуации сегодня.

Краткое резюме: Думаю, что большинство согласится, что индивидуальное правление в целом лучше для страны, нежели коллективное. На мой взгляд, коллективная форма правления вообще допустима лишь в те редкие моменты, когда страна переживает спокойный и беспроблемный период своего развития. Когда не разрушить, не испортить уже созданное, гораздо важнее, чем улучшить и усовершенствовать. Ну и, разумеется, коллективная форма правления абсолютно недееспособна в кризисные моменты истории. Можете себе представить результаты Великой отечественной в условиях, скажем, парламентской республики в СССР?

 Сменяемость власти. В этом вопросе так же все не очень однозначно, чтобы заклеймить что-то одно и идеализировать другое. Чаще всего, говоря о монархии, ее называют лучшей формой правления, если бы не наследуемая власть. Но так ли все однозначно? При этом под наследованием надо понимать не только наследование по крови, но и наследование по преемственности (когда правитель сам выбирает себе преемника не родственного ему по крови).

Плюсы наследования (минусы выборного процесса смены власти).

  • Отсутствие общественных конфликтов и противостояния. Взгляните, сколько страстей кипит сейчас в России (далеко не самом демократичной стране) по поводу выборов президента. Чуть ли не до Гражданской войны дошло. В случае с наследованием все гораздо тише и проще. Соблюдается полная преемственность власти. Изменения, если и последую при новом правителе, то будут происходить постепенно, в течение длительного периода. При этом с большой долей вероятности принципиально политика не поменяется. А значит ситуация в стране остается устойчивой и прогнозируемой, что положительно сказывается как на гражданах, так и на экономике страны. Возможность строить долгосрочные планы с большой степенью уверенности вообще дорогого стоит. В противоположность этому, выборные процедуры передачи власти несут в себе серьезные риски кардинальных перемен и в очень сильной степени провоцируют общественное возбуждение.
  • Возможность длительной подготовки преемника. Этот фактор также немаловажен. Любой новый человек, попавший на должность правителя в результате выборов, изначально недееспособен. В жизни любой страны существует огромное число тайн, скрытых мотивов, подводных течений между различными группами влияния, закулисных неформализованных договоренностей с другими странами. Все это (или, как минимум, большая часть из этого) не известно и не может быть известно человеку со стороны. Даже, если всю свою сознательную жизнь он провел, вращаясь в политических кругах. Только для того, чтобы новый правитель вник в ситуацию, ознакомился с реальным положением дел и расстановкой сил во внутренней политике и во внешних отношениях, требуется огромный временной интервал (от года до двух). И все это время страна фактически лишена полноценного правления. В случае же с преемником ситуация выглядит несколько проще (по крайней мере, если речь идет о наследовании по крови). У правителя есть почти неограниченный временной ресурс по воспитанию наследника и обучению его всевозможным премудростям управления государством. У наследника также есть возможность за время своей «подготовки» практически поработать в различных областях государственной службы и получить необходимый административный и политический опыт.
  • Дешевизна процесса передачи власти. Сколько стоят выборы. На сам организационный механизм на создание участков для голосования и комиссии для подсчета голосов (хотя и это не даром), а весь процесс, включая затраты кандидатов на избирательную компанию, а также время, которое сами избиратели, отрываясь от производства материальных благ, тратят на поддержку или шельмование того или иного кандидата.
  • Стоимость власти для страны. Этот плюс касается только власти, наследуемой по крови. Любая новая династия вызывает передел собственности. Любой передел оборачивается расходами (и немалыми) для казны. Наследование по крови постепенно сводит расходы на содержание Двора правителя к приемлемому минимуму.
  • Уважение к власти. Если хотите, сакральность. Вопрос очень важный. Последствия нарушения подобного отношения к власти (как к символу) в нашей стране в последние 20 лет видны невооруженным глазом. Речь, разумеется, не идет о том, что этот «игра в одни ворота», когда власть может делать все, что ей вздумается, а народ обязан ее уважать и почитать. Нет, это двусторонний процесс. Уважение надо заслужить. Причем, устойчивость и преемственность власти также работают на ее самоуважение и уважительное отношение к стране. Но не менее страшным для страны, чем развращенность власти, является уничижительное отношение к ней со стороны народа.  Ведь сегодняшнее отношение к действующему Гаранту (он, правда, немало для этого потрудился) автоматически переносится на саму идею власти, расшатывая и без того, далеко не монолитную систему взаимоотношений власть-народ. Одним из серьезных факторов эффективности государства и страны в целом является скорость и «чистота» прохождения управляющих сигналов от властной верхушки до последнего исполнителя. При нарушении уважительного отношения к власти автоматически снижается и скорость исполнения поручений, более того неизбежно появляется желание незаметно исказить управляющий импульс в собственных интересах. Результат очевиден. Не уважающий власть человек автоматически не считает себя обязанным правильно и с максимально сжатые сроки исполнять ее поручения и приказы. Представьте себе армию в таком состоянии. А страна (любая) по сути и есть армия перед лицом неприятеля. И от эффективности работы государственного механизма напрямую зависит будущее страны.

Но есть у наследуемости власти существенные минусы.

  • Главным минусом обычно называют наследника-идиота, не способного к государственному управлению. Точнее потенциальную возможность появления такового. И это действительно имеет место быть. Даже наша российская история дает тому немало примеров. По причине умственной неполноценности того же Петра 3-го (убитого во время заговора сторонников его жены Екатерины – 2-й) Россия не только получила недееспособного Государя, так и в результате вообще власть перешла непонятно кому (по крови. Его официальный сын с Екатериной практически с гарантией не имел к нему никакого отношения), а законно избранная династия Романовых прекратила свое существование. Чисто теоретически этого минуса можно избежать, наплодив большое количество потомков и выбрав из них наиболее достойного. Ох не зря восточные Султаны и Шахи имели гаремы, мудрые люди, далеко глядели. Но на практике угроза вырождения существует. При назначении (некровного) наследника-преемника этот минус вроде бы уходит, но остается другая проблема – некровный наследник дорого обходится казне.
  • Затруднительность смены государственного курса. Или, другими словами, адаптационные риски. Преемственность власти и преемственность курса замечательные вещи, когда все идет как надо. А если ситуация требует срочной смены политики? В таких случаях наследуемая власть выборной проигрывает по всем статьям. В устойчивой власти со сложившейся структурой и сбалансированными групповыми интересами приближенных к ней любая новая идея автоматически вызывает отторжение. Ведь помимо лишней работы, конфликтов и рисков провала это несет с собой еще и передел сфер влияния, неопределенные последствия для исполнителей и много чего еще. Таким образом, чем дольше власть остается устойчивой, тем меньше она способна быстро воспринять новые условия и адаптироваться к новой обстановке. Что в наше изменчивое время очень существенно. Кстати, именно неадаптивность власти и ее неспособность быстро и правильно реагировать на изменение ситуации во многом способствовали столь быстрому распаду СССР (в том числе). В случае с выборной властью ситуация существенно упрощается. Приходит новая команда изначально «заточенная» под новый курс. Вон как при Ельцине такая команда все народные закрома быстро растащила по частным карманам. Никто и глазом не моргнул.
  • Затруднительность смены самой власти. Попробовали кого-то на роли правителя и разочаровались. А он (правитель) уже освоился, окопался, сторонниками и приближенными обзавелся. Силовые структуры ему подчинены. Попробуй такого поменяй. Особенно, если власть по наследству передается. Например, в Северной Корее. Мил, не мил, а пожалуйста.

Краткое резюме: Обе системы передачи власти обладают определенным набором недостатков, делающих нежелательным использование их в «чистом» виде. Выбор же из двух «чистых» систем во многом зависит от долгосрочных задач, стоящих перед страной. Для обеспечения устойчивости и преемственности  власти лучше подходит наследуемая власть. Для страны, стоящей на перепутье, когда предстоит период «блуждания впотьмах» методом проб и ошибок, безопаснее власть выборная (разумеется, со страховками).

 Принцип избирательного права. Речь идет о двух различных моментах – Кто избирает (любой гражданин на равных правах или только определенная часть общества (как вариант разный вес голосов)) и как избирает (Всеобщее прямое голосование или через систему выборщиков). История знает любые примеры из данного перечня. Причем, как удачные, так и нет. И у каждого принципа реализации избирательного права есть свои плюсы и минусы. Например, равное избирательное право вещь замечательная. Тем более, что изначально все граждане равны. Но вот осмысленность или ответственность выбора, совершаемого, скажем, академиком или крупным бизнесменом, с одной стороны, и, «вечно молодого, вечно пьяного» бомжа, с другой, смею думать, различны. Или другой пример. Человека в возрасте, прожившего долгую жизнь и набравшегося практического опыта, довольно трудно «развести» красивыми байками о светлом будущем прямо завтра. Весь его опыт тут же подскажет, что «прожект» либо не выполним, либо потребует таких затрат, что «светлое будущее» позавидует «темному прошлому». А вот какого-нибудь студента, не имеющего такого опыта просто в силу возраста, такой проект скорее всего увлечет. Не случайно именно молодежь студенческого возраста всегда становилась основной движущей силой всех революций. Третий пример. Мужчина по своей психологии (в среднем) завоеватель, разрушитель устоев и созидатель нового. Женщина, напротив, хранительница домашнего очага, защитница уже существующего. Получается, что на практике качество выбора при равном избирательном праве существенно зависит от половозрастной и социальной структуры населения. Далее. Человек всегда старается выбрать из имеющихся альтернатив что-то близкое ему по духу и хорошо знакомое. Поехал, например, Жириновский в автосервис, постучал молотком по капоту ремонтируемой машины, сказал пару «народных» слов. И все, он свой. А если бы еще и «остаканился», то для простых работяг этого сервиса он вообще стал бы единственным кандидатом. На этом фоне, скажем, Явлинский, вещающий умными словами об экономике и социальном факторе, для данной категории граждан выглядит чуть ли не инопланетянином. То есть можно сказать, что если выбор будет стоять из работяги и интеллигента, то работяги выберут работягу, а интеллигенты интеллигента. Прямое избирательное право в таком случае опять отправляет нас к проблеме структуры населения. Система выборов через промежуточные фильтры (выборщиков) эту проблему несколько нивелирует. В выборщики попадают люди, преимущественно «вменяемые», способные уже к адекватной оценке кандидатов и осмысленному ответственному выбору.

 

И, наконец, вопрос вопросов – Возможность теневого влияния на формальную власть. Попытки воздействия на власть со стороны неизбежны при любом типе государства и любой форме правления. Люди, властью реально обладающие далеко не всегда стремятся «подставиться под телекамеры». Следовательно, при первой же возможности они стремятся выставить перед собой «стрелочника». Помните об ответственности? Нахождение за кулисами как раз и позволяет «и рыбку съесть, и на лошади прокатиться»  Решения принимают сами, а отвечает стрелочник. Например, уже мало для кого секрет, что именно такая форма государственной власти реализована в США или в несколько более тонкой форме (парламентских республик) в большинстве стран Европы. А правят везде олигархи, даже большая часть имен которых неизвестна широкой публике. Такая форма теневого управления принята в демократиях. В автократиях роли теневых правителей, как правило, исполняют люди из окружения формальных правителей. Что лучше, большие или ограниченные возможности теневого влияния на власть? Ответ, самое интересное, тоже не очевиден. У теневых форм правления есть огромное преимущество – возможность обеспечения устойчивости преемственности власти при ее внешней полной сменяемости. Например, не понравилась народу какая-либо политика. Нет проблем. На следующих выборах «победил» другой кандидат, лучше соответствующих чаяниям протестантов. И снова все тихо и спокойно. И власть все в тех же руках. Но такая система очень выгодна лишь самим «теневикам» и их ставленникам. Она неизбежно приводит в низведению роли народа до статуса марионетки. Это в свою очередь неизбежно, хоть и медленно накапливает в обществе глубинные противоречия и взрывной потенциал. Итог всегда неизбежен – революция и бегство из страны бывших кукловодов (если успеют). Отсутствие сильного влияния «теневиков» позволяет  правителю «кожей чувствовать» настроение страны и вовремя (если он хочет сохранять власть) снимать избыточное напряжение, корректируя свою политику.

 Продолжение следует…….


promo chipstone january 25, 2012 09:41 16
Buy for 10 000 tokens
Совершенно не думаю, что кому-либо стоит это делать. Но если вдруг окажется невтерпеж, то это очень дорого. 10800 жетонов сразу. Просто, чтобы не было дурных идей.

Profile

chipstone
chipstone

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek