?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


Что такое государство? Не в том смысле, что аппарат угнетения собственного народа, а в принципе?

Что такое идеальное государство? Возможно ли это и, если да, то при каких условиях? И возможно ли это в России? Не в идеальной или абстрактной, а в самой, что ни на есть реальной, сегодняшнего дня. Именно с тем народом, который есть, а не тем, который, по мнению некоторых, был бы нужен.

А вообще государство необходимо? И если да, то какое?

Забавный, наверное, для многих перечень вопросов. Особенно для тех, кто, все знает. Для тех, которым «зачем думать, трясти надо». Но этот перечень вопросов прост только до тех пор, пока не пытаешься найти на них конкретных ответов. С претензией на идеальность или, как минимум, содержащих механизмы нивелирования собственных недостатков.

Однако, попробуем разобраться.

 


  1. Государство, как способ самоорганизации нации.

Государство (определение мое, а потому насквозь дилетантское) есть способ самоорганизации нации, осознавшей свое единство, в условиях враждебного окружения. Во как загнул. Сказанное мало того, что не соответствует теории, так еще и не соответствует истории. Скорее относительно соответствует современному положению вещей. Или, что еще точнее, представляет собой попытку сформулировать идеальное государство. Но так даже лучше.

Не будем вдаваться в глубокую историю образования государств. Назовем лишь три принципиальных момента, имеющих значение в том числе для настоящего.

Если государство не имеет четкой национальной опоры, оно не может быть долговечным. Равных по силе скреп просто не найдется. Справедливости ради следует заметить, что понятие национальной идентичности появилось позднее, чем государства. Еще в средние века неоднократно наблюдалась картина, что какой-нибудь французский вояка не считал для себя зазорным воевать на стороне Англии против армии французского короля. И уж тем более не считал это предательством. В Европе англичане вообще стали первыми, осознавшими свою национальную идентичность, что им немало помогло в дальнейшей истории.

А как же США? Пример США в данном случае несколько уникален, причем, сразу по трем причинам. Во-первых, там эта национальная основа все-таки есть и представлена она англосаксами.  Во-вторых, США – страна эмигрантов, следовательно, людей без каких-либо объединяющих корней (а точнее людей, отказавшихся от своих корней). Такие люди с удовольствием примыкают к любой сильной национальной общности, отказываясь от собственной исторической идентичности. Таким образом, вокруг англосаксонского ядра сформировалась новая нация – американцы. В-третьих, США за всю свою историю не подвергались сколько-нибудь сильным внешним вызовам, способным протестировать национальное единство на прочность. И что-то подсказывает, что результат такого «теста» был бы не очевиден.

Второй момент – обязательность враждебного или, как минимум, недружественного окружения. При отсутствии окружения или населенности окрестных земель дружественными народами такой потребности (в образовании государства) не возникает. Ведь любая самоорганизация есть добровольный отказ от части свобод. И согласиться с этим можно лишь под влиянием угроз, несущих в себе риски значительно бОльших потерь. И здесь можно привести сразу два примера. Первый – Русь. Не случайно очень долго по меркам истории чуть ли не самый многочисленный народ не образовывал государства. И отнюдь не потому, что «пребывал в дикости». Просто не было потребности. Земли хватало, вокруг родственные племена – зачем государство? По сути образование Руси (как государства) это ответ на формирование государств в Европе, начавших представлять угрозу для свободных славянских Родов. Второй пример – размывание государств Европы в настоящее время. Они еще существуют, но как-то неявно, с тенденцией к слиянию в единый Евросоюз. Опять-таки, главная причина – отсутствие угроз внутри Европы и их потенциальное наличие на границах «союза». Здесь опять-таки уместно вспомнить про США. Ведь у США нет пограничных угроз. Мексика слаба, Канада – почти та же страна, что и сами США и уж точно не враг. Но все дело в том, что геополитическая модель США предполагает однополярный мир, в котором США отводится роль мирового центра. Следовательно, пока остальной мир с этим не согласился, весь мир для США это и есть потенциально враждебное окружение. Поэтому и плавают по всем мировым океанам авианесущие группы, защищая интересы США.

Третий момент – понятие самоорганизации. Истории известны примеры создания государств на завоеванных землях. Вот только ей (истории) неизвестны примеры устойчивых государств такого типа. Иностранец на престоле имел длительные шансы только в случае собственной трансформации в лидера завоеванного национального пространства. Так, среди господ Романовых хватает примеров, когда царь (или императрица) вообще не имела русских корней. И в то же время все они воспринимали себя именно главами самодержавной Руси, а не захваченной колонии. Другие надолго на задерживались. Понятие самоорганизации исключительно важно как корневое понятие. Создателем государства выступает его народ, добровольно отдавая часть своих прав (или налагая на себя определенные обязанности) в обмен на ….. разное. В первую очередь – на безопасность. Возьмем опять Россию (нас ведь в конечном итоге именно она и интересует). Избирали Князя, который должен был от имени народа обеспечивать безопасность границ (и всех жителей княжества), ловить внутренних татей, урегулировать взаимоотношения с внешним миром. Для этого народ был готов скидываться частью урожая (на прокорм Князя и его Двора). Князю, разумеется, потребовалась для исполнения обязанностей дружина – скидывались и на нее. По мере роста структура надстройки росла, но суть не менялась. Появились бояре, получившие, с одной стороны, земли для кормления, а, с другой, были обязаны являться по призыву Князя (позднее Государя) на службу со своими боевыми холопами – профессиональными воинами, содержащимися на средства самого боярина. Избрание Князя продержалось недолго и было заменено на наследуемое право. Причин две – стремление самих Князей к упрочению своего статуса, а также большие территории и сложность выборного процесса, чреватого дополнительными конфликтами. Тем не менее, даже с переходом к системе наследования царствование воспринималось как СЛУЖБА своему народу. То есть народ являлся «хозяином» системного образования, добровольно отдавший часть своих природных прав Князю-Государю, а позднее и его органам управления.

 

Итак, повторим три самых важных момента в государстве:

  • Наличие государствообразующей нации;
  • Наличие враждебного или недружественного окружения;
  • Народ, как «хозяин» государства, делегирующий часть своих исконных прав системе органов управления.

promo chipstone january 25, 2012 09:41 16
Buy for 10 000 tokens
Совершенно не думаю, что кому-либо стоит это делать. Но если вдруг окажется невтерпеж, то это очень дорого. 10800 жетонов сразу. Просто, чтобы не было дурных идей.

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
aleksandrrus
Feb. 7th, 2012 01:56 pm (UTC)
Наследование Власти, заразная вещь как мы имеем возможность наблюдать. Это стало возможно лишь по причине утраты ЗНания и соответственно дальнейшей деградации сОзнания,что привело от саморегулирования личности к стадности мышления,но это естественный процесс,через это необходимо было пройти,таковы условия сотворения новой игры.
chipstone
Feb. 7th, 2012 01:59 pm (UTC)
Видимо, так и есть. Это еще и результат слабости. Простой народ не СМОГ обеспечить выборность Князей с какого-то момента и уступил.
aleksandrrus
Feb. 7th, 2012 02:01 pm (UTC)
Всё это естесвенный процесс. Жид породил продажность,что позволило деградировать верхушке,а следствие - всем остальным.
chipstone
Feb. 7th, 2012 02:05 pm (UTC)
Вот только как от всего этого избавляться? Ты говоришь, что все произойдет быстро. Посмотрим, но я пока не вижу механизмов. Разве что на самом деле всю финансовую сферу обрушить.
aleksandrrus
Feb. 7th, 2012 02:09 pm (UTC)
Она держится сегодня лишь на продажности властвующих. Как только Россия сметёт продажную верхушку,тут-же Китай,Япония,Индия,.....окажутся от услуг "Бакса"...жид не будет знать куда срать кидаться. Всех их сук Всевышний соберёт в земле обетованной,где и отдаст на скормление давно точащим на них зуб,Арабам. Без америкосов им наступит быстрый трындец.
and_r
Feb. 8th, 2012 02:02 am (UTC)
Самое важное в Государстве -- Государь. Государство -- не безликое образование, а представлено Лицом, выражающим интересы нации (как у семьи всегда есть глава).
chipstone
Feb. 8th, 2012 05:28 am (UTC)
Государь, безусловно, важнейший элемент всей системы, но не самый главный. Первична идея (то, что строим) и только потом как и через кого.
1gaga
Feb. 11th, 2012 08:50 pm (UTC)
Если говорить о составных частях государства, то это: определённая территория, занимаемая народом/народами (не обязательно одной нации) и устанавливающая на ней свою государственность (определённую структуру хозяйствования). Именно устойчивая в преемственности поколений организация хозяйствования и интересует уважаемую публику в данном вопросе о сущности государства, как я понял. Могу сказать одно, передача управленчески значимой информации о жизнедеятельности государственности путём прямого наследования власти (как реализуемой возможности управлять) не отвечает объективным потребностям современного государства, если мы конечно не хотим видеть формальную монархию, прикрывающую реальных управленцев. Причина проста: фактология прикладных знаний и технологии стали обновляться чаще, чем информация на генетическом уровне и увеличение информации приобретает экспоненциальный рост. В этих условиях ранее закрытая от большинства методология самостоятельной выработки новых знаний предлагается всем желающим и обходит на финишной прямой глобализации физическое накопление знаний. Это основная причина крушения сначала малых государственностей, а потом и трансформации крупных.
chipstone
Feb. 11th, 2012 09:06 pm (UTC)
Не соглашусь. Мысли, которые Вы высказали, это одно из внешних (для публики) идеологических направлений, внедряемых в массовое сознание в рамках теории управляемого Хаоса. Именно это и создается последние лет 40 во всем мире. Цель - уничтожение какой-либо государственности вообще. Так легче создать неорабовладение во всемирном масштабе. Но самое интересное, что этому (Хаосу) способствует и само Мироздание. Для того, чтобы было легче отделить "зерна от плевел".
1gaga
Feb. 11th, 2012 09:10 pm (UTC)
Вы не могли бы уточнить, какая конкретно из моих мыслей натолкнула вас на несогласие.
chipstone
Feb. 11th, 2012 09:19 pm (UTC)
Для начала я не согласен с тем, что государственность это определенная структура хозяйствования. Сведение роли государства к чисто экономическим категориям ошибочно и гибельно для государства. В моем понимании государство это в первую очередь объединение НАС и отделение от НЕ НАС. Основные функции государства - определение и поддерживание ПРАВИЛ жизни внутри и защита НАС и этих правил от воздействия извне (извиняюсь, несколько коряво получилось). Далее не соглашусь (хотя на практике очень часто это оказывается именно так) что государство по мере нарастания скорости информационных потоков перестает быть адекватным. Тут сразу два момента. Далеко не вся информация - благо. Скорее верно обратное - большая с=часть информация вредна. Второй момент - сильное государство на порядок способнее к восприятию, анализу, структуризации и использованию по назначению больших объемов информации, нежели отдельные люди или группы людей.
1gaga
Feb. 12th, 2012 11:11 am (UTC)
Разъясню свою позицию. Начну с того, что человек - существо социальное и ещё задолго до образования государств образовывал устойчивые социальные группы, например, родовые. Для чего? Для совместного поиска пищи, крова и защиты от хищников и непогоды. Для решения этих задач государство не обязательно, однако эти задачи решаются намного проще и быстрее, если община больше и состоит из множества родовых групп. По мере укрупнения общин возникала проблема ограниченности ресурсов (вот где берёт начало процесс глобализации), в результате чего возникают конфликты за их обладание между общинами. На этом этапе за тысячу лет ровным счётом ничего не изменилось, кроме того, что стали появляться структуры государственности, которые играют определённые роли в системе совместного хозяйствования общества: структуры производства и разпределения произведённого, структуры охраны и защиты/завоевания государственности, общества и территории, структуры передачи информации/знаний, структуры управления/власти, структуры законодательства и суды.
Изменения в логике социального поведения начали произходить с первой четверти 20-го века, об этом достаточно внятно говорит Зазнобин
Убеждён, что основной функцией государства является (государство => государь => господарь => хозяйственник), наподобие семьи, производство продуктов питания, средств производства, продуктов художественного творчества и знаний. Всё остальные функции, вплоть до защиты границ от воровства людских и природных ресурсов - вторичны.
chipstone
Feb. 12th, 2012 11:20 am (UTC)
Согласен со всем, кроме последнего. Управление - это не хозяйствование (в экономическом смысле). Это гораздо более широкое понятие.
1gaga
Feb. 12th, 2012 11:25 am (UTC)
Управление - это не хозяйствование - правильно, управление - это организация хозяйствования,т.е. хозяйствование отвечает на вопрос "что", а управление - на вопрос "как".
chipstone
Feb. 12th, 2012 11:29 am (UTC)
Хозяйствование - это проявление себя как хозяина. Во всех смыслах. Управление - осуществление процесса правления, то есть реализация своего права на установление необходимого порядка (во всем).
( 15 comments — Leave a comment )

Profile

chipstone
chipstone

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek