?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Получил недавно любопытный коммент: «Алексей, Вы всё ближе и ближе подбираетесь к мысли(выводу?) о том, что человек таки, не имеет индивидуального мыслительного аппарата и мыслетворного Органа, только приёмники.
Интеллект же это только способность усваивать и инсталлировать в себя "уже былое" или "уже давным-давно кем-то знаемое".

Вроде бы неким образом действительно перекликается с тем, что я недавно писал. Но только на первый взгляд. Из двух полярных точек зрения, одна из которых традиционна – «мы все независимые индивидуальные сознания», а вторая, высказанная в комментарии выше, Истина, как впрочем и всегда, находится строго посередине. Но именно это и делает ее понимание таким сложным. Крайние точки зрения вообще всегда гораздо проще и понятнее, отчего намного легче усваиваются мозгом и принимаются на веру. Это примерно так же как плоскостную модель гораздо легче представить в сознании, нежели трехмерную. Именно поэтому сторонников любой крайности всегда будет больше нежели понимающих, что не все что просто и понятно истинно.

Возвращаясь к сознанию человека надо понимать, что оно двойственно. И именно эта двойственность создает столько путаницы, как и сами крайние представления о сознании. С одной стороны, любая религиозная традиция, если отбросить внешний антураж, учит нас тому, что весь мир един. Что он создан одним Творцом, а все созданное им пребывает в постоянной взаимосвязи со всем сущим. Следовательно, и мы все являемся часть его Творения и Им же наделены способностью к мышлению. Эту точку зрения поддерживает и то, что наш разум, являясь отделенным от мира, индивидуализированным, постоянно испытывает страхи перед неведомым, неподконтрольным, которое окружает нас со всех сторон. А потому, чтобы заглушить эти страхи, нам хочется, чтобы все было именно так. Чтобы мы не были предоставлены сами себе, а имели Вышнего поводыря, который должен о нас заботиться и ограждать нас от всевозможных опасностей и неприятностей.

Предельным выражением именно такого подхода к миру и является представление о том, что никакого индивидуального сознания нет в принципе, что есть только иллюзия этой индивидуальности. То есть все то, что высказано в комменте в начале поста.

Другая точка зрения в своем предельном выражении является строго материалистической. Нет никакого Создателя, нет никаких Богов и надсмотрщиков. Есть случайный неуправляемый процесс, который в итоге столь же хаотической эволюции Вселенной привел к возникновению феномена Разума. Процесс сугубо физический и биологический и связанный исключительно с приспособлением к условиям внешней среды. В процессе борьбы за существование предки человека путем постоянного усложнения инстинктов дошли до такого уровня сложности, что стали способны оперировать не только конкретными реакциями на внешние раздражители, но и абстрактными понятиями, что привело к появлению разума.

Следовательно, каждый человек обладает самостоятельным никак не связанным с другими разумом, и только от него самого зависит, насколько этот разум будет развит. Правда, при этом всегда остается за кадром самый главный вопрос – зачем? Зачем развивать разум? Только для того, чтобы еще лучше приспосабливаться к внешним условиям? Обеспечить наибольшие шансы для выживания вида в дальнейшем?

Теоретически возможно, но крайне сомнительно. По двум причинам. Была бы цель такой, как озвучена, то не уничтожали бы люди себе подобных с такой неукротимой яростью и постоянством. Да и внешнюю среду обитания поддерживали бы на том уровне, чтобы обеспечить долгосрочное процветание человечества. Мы же только и делаем, что пытаемся сами себя уничтожить, а заодно утащить в могилу и саму планету.

То, что представляется Истиной мне, не относится ни к первому, ни ко второму варианту «разумности». Человек это не стихийное создание природы, но и не биоробот, или как сейчас говорят «бот» в компьютерной игре Творца с самим собой.

Человек это прежде всего мыслящая частица разума Всевышнего. Даже не Творца или Демиурга нашей Вселенной, а именно Всевышнего. И у этой частицы есть с «родителем» самая прямая и непосредственная связь. В человеческих духовных традициях эта частица называется Дух или Атман. Но одновременно верно и то, что Всевышний ведет Игру с самим собой. Увы, но ему просто больше не с кем и не во что играть, а потому он вынужден даже игрушки и саму игровую среду творить из самого себя и из созданной им же Пустоты. Более того, это не единичная игра, а своего рода турнир на множестве разных игровых досок. Причем, на каждой из них разные игры по разным правилам. Эти «игровые доски» суть Вселенные по типу нашей. А «представители Всевышнего» - Демиурги (Творцы) этих Вселенных изображают в них контролеров-судей, организующих ведение Игры.

Но одновременно поскольку ни антураж, ни действующих персонажей игр взять просто неоткуда, всеми ими являются частицы самого Всевышнего. Для этого каждой из них придан набор определенных тел-скафандров, приспособленных к условиям конкретных игровых декораций, а также индивидуализирующих или даже изолирующих эти частицы Всевышнего друг от друга. И до тех пор пока «скафандры» не сняты, индивидуализированность разума не преодолеть.

Что касается самостоятельности или запрограммированности действий частиц-персонажей, то и здесь можно наблюдать некоторую двойственность. С одной стороны каждый Атман имеет свободу выбора, свободу Воли, в соответствии с которой он может действовать на игровом поле так, как считает для себя нужным и правильным. С другой стороны, эта свобода не абсолютна. На нее воздействуют как существующие правила Игры (далеко не всегда известные Атману на сознательном или точнее на осознанном им уровне), а также результирующая Воль всех других Атманов, участвующих в Игре. Что касается правил Игры, то какой-либо доступной Атману инструкции с их описанием просто не существует. Вместе с тем существуют способы их познания в процессе Игры. Все это приводит очень часто к тому, что Атман перестает осознавать себя и ставить перед собой какие-либо реальные игровые цели, а начинает полностью идентифицировать себя с каким-либо из собственных тел-скафандров и просто течь по течению времени до момента полного износа и разрушения этих скафандров.

Это в свою очередь приводит к тому, что персонаж становится лишним на игровой доске, и он убирается «в ящик» до срока износа тел.

Точно так же может происходить и с «чемпионами», достигших каких-то личных промежуточных итогов настолько быстро, что их дальнейшее развитие (прокачка персонажей) в текущих условиях игровой доски становится невозможной.

Сама Игра столь же двойственна. С одной стороны, а не нет и не может быть жесткой заданности. Иначе это уже не Игра, а какое-то кино с четким сюжетом. С другой стороны любая Игра, даже самая многомерная заканчивается тогда, когда исчерпаны все новые варианты ее развития.

promo chipstone january 25, 2012 09:41 16
Buy for 10 000 tokens
Совершенно не думаю, что кому-либо стоит это делать. Но если вдруг окажется невтерпеж, то это очень дорого. 10800 жетонов сразу. Просто, чтобы не было дурных идей.

Comments

( 88 comments — Leave a comment )
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
viva5a
Apr. 28th, 2014 06:48 am (UTC)
Что касается самостоятельности или запрограммированности действий частиц-персонажей, то и здесь можно наблюдать некоторую двойственность.

наверно я соглашусь )))
magulbek
Apr. 28th, 2014 06:52 am (UTC)
За понимание.
///Зачем развивать разум?///

Вопрос задан, по моему, не правильно.
Никто не думает развивать разум (сознание), ведь никто не сидит целыми днями с целью усовершенствовать сознание.... если нет конкретной цели.
Мне кажется не правильно говорить о двойственности сознания, лучше согласится с выводами Карла Юнга, который говорил о рациональной и иррациональной составляющей мозга... тем более что это многое объясняет и дает ответ на вопрос о "развитии разума".
ufapartizan
Apr. 28th, 2014 07:07 am (UTC)
Другая точка зрения в своем предельном выражении является строго материалистической. Нет никакого Создателя, нет никаких Богов и надсмотрщиков. Есть случайный неуправляемый процесс, который в итоге столь же хаотической эволюции Вселенной привел к возникновению феномена Разума. Процесс сугубо физический и биологический и связанный исключительно с приспособлением к условиям внешней среды. В процессе борьбы за существование предки человека путем постоянного усложнения инстинктов дошли до такого уровня сложности, что стали способны оперировать не только конкретными реакциями на внешние раздражители, но и абстрактными понятиями, что привело к появлению разума.

Вот эта часть совершенно логична... но почему за ней идет столь бредовый вывод - Следовательно, каждый человек обладает самостоятельным никак не связанным с другими разумом, и только от него самого зависит, насколько этот разум будет развит.

С какой колокольни это "следовательно" ?????
chipstone
Apr. 28th, 2014 07:27 am (UTC)
А что конкретно выглядит в Ваших глазах нелогичным? Сделайте иной вывод.
(no subject) - ufapartizan - Apr. 28th, 2014 07:51 am (UTC) - Expand
Браво! :))) - nektosteen - Apr. 28th, 2014 08:05 am (UTC) - Expand
Re: Браво! :))) - ufapartizan - Apr. 28th, 2014 08:09 am (UTC) - Expand
Re: Браво! :))) - nektosteen - Apr. 28th, 2014 05:57 pm (UTC) - Expand
Re: Браво! :))) - ufapartizan - Apr. 29th, 2014 08:55 am (UTC) - Expand
vekanoi
Apr. 28th, 2014 07:12 am (UTC)
Суть рассуждений уперлась в то, что после покидания скафандра - индивидуум разума растворяется в божественном духовном множестве, теряя суть и смысл свою, которые успел понять во время существования в индивидуальном скафандре:) Это и так, и не так одновременно:)
Строго говоря ваша точка зрения тоже не точна:)
chipstone
Apr. 28th, 2014 07:27 am (UTC)
Нет, не теряя индивидуальность, а расширяя ее.
(no subject) - vekanoi - Apr. 28th, 2014 08:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Apr. 28th, 2014 08:59 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
jivopyra
Apr. 28th, 2014 08:58 am (UTC)
Re: в кратком описании.
Ещё бы всем понятиям, которые здесь употреблены дать точные определения - цены бы этому описанию не было :)
(Deleted comment)
Re: в кратком описании. - jivopyra - Apr. 28th, 2014 09:24 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
kazakova1964
Apr. 28th, 2014 07:31 am (UTC)
Зачем мы пришли на Землю?
"Человек это прежде всего мыслящая частица разума Всевышнего. Даже не Творца или Демиурга нашей Вселенной, а именно Всевышнего. И у этой частицы есть с «родителем» самая прямая и непосредственная связь. В человеческих духовных традициях эта частица называется Дух..."
Да это так. И я вам ранее скидывала ссылку, но никто на неё не прореагировал:http://www.noocosmology.ru/
и вот здесь много статей о том, как устроен мир: http://qsec.ru/public/dusha-ot-rozhdeniya-cheloveka-do-ego-smerti ( о душе). Целый ряд статей представлен в разделе справа , на сайте Qsec ( сайт телохранителей России). Люди все здесь очень серьёзные.
chipstone
Apr. 28th, 2014 07:54 am (UTC)
Re: Зачем мы пришли на Землю?
Спасибо
alexwind12
Apr. 28th, 2014 07:31 am (UTC)
Респект. Не, серьезно респект. В последнее время пытался пробиться туда же. НО!)) Все проще и сложнее ИМХО: у каждого гномека свое видение, в своем ракурсе, они замкнуты в своей клетке. Невозможно создать общую модель, обобщается все на другом уровне, когда гномеки становятся Сущностями.
Далее правильнее ИМХО разделять осознание и пар мыслей, которые болтаются в зависимости от настройки нашего приемника. Первично сознание, мысль ничто. Даже объяснить другому что-то можно осознав его внутреннюю сущность.
Ну и политический вброс, куда ж без него))). Да здравстует Карлос Кастанеда))))))

Edited at 2014-04-28 07:37 am (UTC)
kazakova1964
Apr. 28th, 2014 07:39 am (UTC)
О нашем развитии. О цели ,ради которой пришли на Землю.
Благодарна девушке, которая в ранее написанном вами посте оставила коммент на ссылку лекций Дмитрия Шаменкова. Умнейший человек нашего времени через лекции просвещает всех желающих узнать: почему мы болеем, как быть здоровыми. Делает выводы о существовании Высшего разума через призму современного взгляда науки, медицины.
http://vk.com/video213041205_168457083
http://vk.com/video213041205_168461153
Послушайте его лекции, много полезного узнаете.
delirica
Apr. 28th, 2014 07:40 am (UTC)
тут вот еще что:
"Зачем развивать разум? Только для того, чтобы еще лучше приспосабливаться к внешним условиям? Обеспечить наибольшие шансы для выживания вида в дальнейшем?"
1) многие вещи происходят не "зачем", а "почему" (вследствие, но без цели) - простановка вопроса "зачем" - знатное средство запутаться (и запутать)
2) почему именно "вида", а не "социума-популяции"? для выживание популяции убийство родственников-соседей - самое то. И тем более эксплуатация окр среды - главнейшее занятие живых существ ("минус-энтропию" взять больше неоткуда)

это я не защищаю глухо-материалистический подход к разуму, просто вижу неудачную аргументацию.
dimrych
Apr. 28th, 2014 07:49 am (UTC)
сводится к свбоде воли- есть ли она.
Наличие свободы воли- вечная тема. Писать-не описать.
jivopyra
Apr. 28th, 2014 08:56 am (UTC)
Re: сводится к свбоде воли- есть ли она.
Если мы можем описать поведение явления X детерминированно - мы говорим, что "у явления X нет свободы воли". Если не можем (явление X слишком сложно или у нас мало мозгов) - говорим "у явления X есть свобода воли".

А на самом деле мы подразумеваем, что не можем предсказать поведения X и только...
wolodimirn
Apr. 28th, 2014 07:51 am (UTC)
Эффект сотой обезьяны
Ниже пример доказывающий Ваши слова...

На японском острове Косима обитала колония диких обезьян, которых ученые кормили сладким картофелем (бататом), разбрасывая его по песку. Обезьянам нравился батат, но не нравился песок на нем. Сами знаете, животные не едят грязную пищу. И вот однажды 18-месячная самка Имо обнаружила, что может решить эту проблему, вымыв батат. Она научила этому трюку свою мать и других обезьян. А когда число научившихся мыть батат обезьян достигло 100, все обезьяны, жившие на близлежащих островах, вдруг, без какого бы то ни было внешнего побуждения, тоже начали мыть картофель.
Как такое может быть, спросите вы? В науке это явление получило название «эффект сотой обезьяны».

Казалось бы, ничего сверхъестественного. Но дело в том, что несколько групп учёных наблюдали за обезьянами на совершенно разных островах. И в один момент, когда число обезьян, научившихся чистить бататы достигло определённого количество (условно — сто), все обезьяны на всех островах стали чистить бататы. Учитывая то, что между ними не было абсолютно никакого контакта, объяснить этот феномен становится очень трудно.

И произошло это со всеми обезьянами Японии, даже в зоопарках. Хотя неизвестно, возможно и во всём мире, но таких глобальных наблюдений не проводилось. Как же объяснить этот феномен? Многие связывают это явление с информационной оболочкой земли, либо с сигналами из космоса.

Версий много. Но доказать ни одну из теорий до сих пор не удалось. Пока это остается загадкой…

У этих обезьян не было никакой возможности общения друг с другом, поэтому выводы ученых были сенсационными. По их мнению, для того чтобы какая-то популяция (например, человечество) получила новую информацию или сделала какое-то открытие, необходима критическая масса особей (людей), которые искали бы ответ на поставленный вопрос.

Источник-http://botinok.co.il/node/86319
chipstone
Apr. 28th, 2014 07:55 am (UTC)
Re: Эффект сотой обезьяны
Спасибо, интересно
nektosteen
Apr. 28th, 2014 07:56 am (UTC)
А буков-то буков...

Материалистическая точка зрения представлена в варианте семнадцатого-восемнадцатого веков, однако. Когда было ещё неизвестно, что не собирались в саванне одиноко бродящие приматы, и не заключали никакого общественного договора. А появились - и много-много ступеней развивались вместе с разумом - как СОЦИАЛЬНЫЙ вид, изначальная ОБЩНОСТЬ, а не сумма индивидов. И человеческий детёныш делается тем, чем делает его общность, социум. Если это - общность собак, детёныш, увы, вырастет собакой и никакого человеческого сознания и разума иметь не будет.

Таким образом, с чисто материалистической точки зрения, человеческое сознание можно уподобить сознанию листа, растущего на общем дереве. И включает оно в себя сознание питающей его ветви, ствола и корней. И, даже, может быть, сознание того семени, из которого выросло древо.... И никакой мистики.

Сам по себе интеллект - это инструмент для решения задач. Как преодолеть лужу: обойти или перепрыгнуть? А, может, вброд пойти?
Вопрос ЗАЧЕМ её преодолевать - интеллект не решает, и даже не ставит. Это не функция сознания листа, это функция другого уровня.

ИМХО, как ни странно. Но не забывайте про ветви, ствол и корни. :)))

Edited at 2014-04-28 08:10 am (UTC)
seldom_seven
Apr. 28th, 2014 08:23 am (UTC)
Давно пора обратиться к такому понятию как эгрегор, тогда многое станет понятным и очевидным :) Спасибо за статью!
galaat
Apr. 28th, 2014 09:41 am (UTC)
Разве сейчас не становится актуальным надэгрегориальное развитие?
(no subject) - seldom_seven - Apr. 28th, 2014 12:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - galaat - Apr. 28th, 2014 01:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - seldom_seven - Apr. 28th, 2014 02:11 pm (UTC) - Expand
petruhake
Apr. 28th, 2014 08:26 am (UTC)
"Выгодопреобретателем" от игры частичек в скафандрах является всевышний. Частички снабжены некими инструментами, ресурсами и поводком для ползания по игровой доске. Вот тут и возникает интересная ситуёвина))). Производство частичек в скафандрах серийное (за исключением брака), комплектуха типовая, хоть и несколько отличается в зависимости от производителя и поставщиков.
Ограниченный инструментарий частичек в скафандрах не позволяет им осознавать цели их участия в игре. Но достаточно развит для производства нейро-лингвистических галлюцинаций - религий, познания объективных сущностей, призраков и прочая демонология.
Не буду углубляться в суть указанных процессов.
Мне тут важно понять, а зачем всевышнему нужна такая малоувлекательная игра, если допустить, что в миг начала игры он уже знал, чем все это закончится.
Рассуждаем.
Как выяснилось, предыдущие персонажи игры (динозавры) имели неустранимый дефект и были отозваны производителем. (это шутка)
Что же такое приобретает частичка в скафандре в ходе игры всевышнего? Что ее(его) отличает от прочего зверья, которым мог бы заинтересоваться всевышний? Ведь спрос на соболя, шиншиллы и подтирочные собачки никак не усматривается из откровений и пророчеств.
И сложись у меня мнение, что всевышний затеял всю эту игру ради человеческих эмоций, коих у него видимо нет.
А игра называется "веселый фермер".
По моему мнению, божественное подобие фрукта в скафандре не противоречит указанной цели всевышнего, при этом мнение самого фрукта в ходе потребления не учитывается. Также, нет ни одного факта, который указывал бы что частичка (фрукт) в скафандре испытывала бы негативные ощущения от пищеварения всевышнего.
Умная книжка правда подсказывает, что в некоторых случаях продукт подвергают тепловой обработке.

Edited at 2014-04-28 08:33 am (UTC)
chipstone
Apr. 28th, 2014 09:59 am (UTC)
Мне тут важно понять, а зачем всевышнему нужна такая малоувлекательная игра, если допустить, что в миг начала игры он уже знал, чем все это закончится.
Самопознание. Ничего больше.
(no subject) - petruhake - Apr. 28th, 2014 06:11 pm (UTC) - Expand
igorsavin
Apr. 28th, 2014 08:50 am (UTC)
"Двойственность" и "единственность" не имеют компромисного решения - это два совершенно разных мира, абсолютно разных.
Понять "единственность" можно только став на эту точку зрения, отказавшись от "двойственности". Сделать это самим невозможно ( тогда бы нарушилась логика этих явлений, и возник бы мистицизм ) - это может только случиться ( а может и вообще не случится для конкретного организма ).
Все остальные попытки понять "единственность" ( в том числе и ваша в этом тексте ) используют понятия и представления мира "двойственности", и не способны выразить то, что совершенно не принадлежит этому миру. ( Помните сказку "найти то, не зная что" - кстати это сказка как раз о поиске "единственности" )
"Елинственность" в мире человеческом ( "двойственном" ) естественно представляют в понятиях двойственных. Так возникает Разум Вселенский - и воображение сразу рисует некоего субьекта. А дальше начинаются рассуждения о человеке как о индивидуальности ( противопоставляя Богу ), или о рабах божих ( подчиняя Богу )
Но "единственность" это не Разум, не субьект ( хотя и единственный)
Оно и то и другое сразу одновременно, никогда не разделимое на субьект-обьект. В этом смысле такое понимание как раз и лежит в основе материалистического совершенно не противореча материалисты правда этого тоже не замечают и сразу бросаются кусать, думая что им прдьявили Бога.)) Делают они это из тех же побуждений - природа двойственности.
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
( 88 comments — Leave a comment )

Profile

chipstone
chipstone

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek