?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Глава 90. Экономические диспуты на фоне вялотекущих внешних событий. (Часть 3)

- То, что Вы, товарищ Алексей, понимаете важность главенства общенародной социалистической собственности для экономики, это хорошо. Особенно хорошо, что Вы пришли к этому осознанно всего лишь после двух десятилетий восстановления у вас в том мире капитализма. И это при том, что экономика СССР, неважно сейчас по каким именно причинам, но рухнула. Кстати, о последнем. Что все же по-Вашему послужило основной причиной катастрофы именно в экономической сфере?

- Извините за необычное выражение, товарищ Сталин, скрещение ужа с ежом.

Сталин улыбнулся.

- До определенного момента, насколько я сумел разобраться, и с поправкой на сложности предвоенного, военного и послевоенного периодов, экономика СССР выглядела почти органично.

- Почти, - приподнял одну бровь Сталин?

- Да почти. Все-таки в сторону огосударствления был сделан излишний перекос несмотря на то, что частные или правильнее сказать кооперативные артели занимали в экономике страны свое место. Но это было правильно для тяжелых, базовых отраслей, которым требовались крупные предприятия, большие инвестиции в основные фонды, централизованное распределение ресурсов и готовой продукции. То есть там, где основным потребителем являлось само же государство в лице других своих предприятий или той же армии. А вот там, где потребителем являлись люди, или где максимальный эффект при производстве достигался за счет индивидуального мастерства, этот путь оказался не совсем эффективным. Особенно с учетом жестких планов по производственным показателям. Возьмем, например, производство тканей для одежды. Любому директору в идеале хочется производить всего один вид ткани одной расцветки. С точки зрения валовых показателей производства это наиболее легкий путь к успеху. Ведь на смену настроек оборудования уходит время. Чем больше видов ткани, и сырья, тем больше остатков и неликвидов, больше брака, неизбежного при пробном производстве во время настройки и т.д.

Но это желание наталкивается на совершенно противоположное желание людей, которые являются потребителями этих тканей. В них на генном уровне заложено желание отличаться от остальных. Никто не хочет носить одинаковые костюмы или платья, они стирают индивидуальность, противоречат основному инстинкту человека, да и вообще природы. А теперь третий момент. Предположим, что мы на уровне государства все это понимаем и спускаем план на производство сотни разных видов тканей по качеству, цветовой гаммы и рисунку. Вроде бы противоречие снято, каждый может найти себе что-то по вкусу. Но не так все просто. Ведь все эти типы, цвета и рисунки тканей кто-то утверждает. А у каждого человека свой вкус. Получается, что мы на государственном уровне закладываемся на мнение одного человека.

- А в случае частной собственности разве мы не закладываемся на мнение производителя? И разве ему не выгодно точно также гнать всего один вид ткани и один вид расцветки?

- С одной стороны, выгодно. С другой, он вынужден считать не только временные и трудозатраты на перенастройку оборудования, но и возможную прибыль от продажи. Кроме того, все сырье, которое он получает от государства, он оплачивает за свой счет. И подобных производителей может быть несколько.

- Вы меня пока не очень убедили, но давайте все же вернемся к первому и основному вопросу.

- Хорошо. Можно было бы еще привести пример с сельским хозяйством, там все еще более очевидно. Государственная и даже колхозная собственность эффективнее личной или частной только там, где может быть серьезный выигрыш в технологии с применением техники. А это степная и в лучшем случае лесостепная зоны, где пашни занимают большие площади и по сути переходят одна в другую. В лесной зоне с небольшими площадями полей, расположенными вдали друг от друга, индивидуальные хозяйства более эффективны. Возвращаясь же к первому вопросу, скажу, что проблемы начались с того момента, когда Хрущев начал вводить в экономику СССР завуалированные капиталистические элементы, одновременно физически уничтожая реальные элементы частной и коллективной экономики, которые были до него и отлично вписались в общую систему.

Началось это с невинной внешне передачи основных средств предприятиям. Казалось бы какая разница, ведь сами эти предприятия государственные? На самом деле появилось понятие собственника, который был государственным уже опосредованно. То есть государство по сути уже лишилось права передачи основных средств от неэффективного предприятия к эффективному. В том же сельском хозяйстве были МТС, не принадлежащие никому, кроме государства. Они обеспечивали планомерно техникой все хозяйства независимо от формы их собственности. При этом одна и та же техника шла с юга на север, последовательно подготавливая почву, осуществляя сев или убирая урожай параллельно природному сезону. Хрущев все отменил тем, что передал технику в хозяйства, расформировав МТС. В итоге техники резко потребовалось в разы больше. А сама она оказалась либо опосредованно государственная в совхозах, либо вообще в колхозах, то есть по сути частная.

Сталин слушал все это молча, лишь легкая игра желваков под кожей выдавала его злость. Если бы Хрущев был бы еще жив, то после сегодняшнего дня ненадолго.

- Но это было лишь самое начало, - продолжил я. – В начале 70-х была проведена следующая диверсия. Под внешне прекрасными лозунгами о том, что экономика должна быть экономной, ввели в обиход еще более мощное капиталистическое по сути понятие, хозрасчет. То есть целью любого предприятие отныне становилось не производство необходимого государству и людям определенного объема определенной продукции, а получение прибыли. Фактически директор любого предприятия становился физическим хозяином своего предприятия. Более того, его нацеливали именно на это, окончательно добивая переводом его даже официальной мотивации на денежную основу. Для выпуска «левой» неучтенной продукции ему не хватало лишь таких же «левых» поставок сырья и каналов сбыта. Стоит ли говорить, что все это возникло в считанные годы, а в стране стала бешеными темпами развиваться вторая подпольная экономика? И как это повлияло на состояние «первой» экономики, думаю, тоже говорить не стоит.

У общенародной и капиталистической экономики изначально совершенно различные цели, делающие их полностью несовместимыми на принципиальном уровне. А потому частная собственность нужна объективно лишь там, где требуется большое разнообразие, быстрая замена продукции и небольшие объемы производства. То есть она должна выполнять заведомо подчиненную функцию устранения недостатков государственного планирования.

- Это понятно. Согласен. А как быть с тем, что деньги в государственном секторе и частном не одинаковы, что системы не пересекаются. И что делать для того, что Вы назвали «утилизацией» избыточной массы денег у населения и в частном секторе?

- А вот для этого, я как раз предусмотрел некий общенациональный паевой фонд, куда каждый может и экономически заинтересован вкладывать как свои индивидуальные денежные средства, так и родовые деньги. На самом деле даже среди людей, имеющих избыточные, то есть не требуемые для непосредственного текущего потребления денежные средства, тех, кто готов начать свое дело, не так много. В лучшем случае один к семи, а в реальности один к десяти. Что делать остальным. Государству не выгодно, чтобы эти деньги лежали «в чулках». Помимо всего прочего они создают избыточный денежный навес над потребительской товарной массой, а также затрудняют ее планирование. С другой стороны, я противник того, чтобы эти деньги просто лежали в банке и на них начислялся процент по вкладу. Даже небольшой процент, это прививание любви к халяве? К жизни за счет других. Поэтому я предлагаю решить эту проблему иначе. Фонд, который я описал в документе, это своего рода общенациональная копилка, в которой каждый участник получает пропорциональную долю реально заработанного. При этом средства Фонда идут на решение опять же общенациональных задач. Например, средства этого фонда могут быть использованы для импортных закупок товаров для того же населения. Что мы имеем в этом случае? Государство централизованно временно уничтожает избыточную денежную массу, уже оказавшуюся на руках у населения, но взамен выделяет часть государственных, то есть общих ресурсов, которые идут на экспорт, будь то золото, нефть или зерно. На вырученную валюту закупаются товары, ликвидирующие дисбаланс спроса и предложения внутри страны, которые продаются уже за новые деньги, оказавшиеся на руках у населения. Прибыль от торговли пропорционально принадлежит опять же всем людям, вложившимся в Фонд. Забрать деньги из фонда можно один раз в год в ограниченный период времени, когда подведены итоги прошедшего года. Но с учетом того, что их использование опять таки лимитировано только областью текущего потребления или создания нового предприятия, то доля изымаемых средств всегда будет не очень значительной. В итоге мы имеем сразу много плюсов. Мы имеем солидарное финансовое участие граждан, причем равноправное, в экономическом развитии страны, мы имеем это самое развитие в интересах всего общества сразу, и мы имеем инструмент ликвидации избыточного денежного предложения по отношению к им имеющейся товарной массе, что в условиях настоящего, пусть и временного дефицита товарного предложения, очень важно.

- Хорошо. Идея выглядит перспективной, хотя и требует доработок. Отдадим специалистам из нескольких профильных Наркоматов, пусть посмотрят. А пока, чтобы завершить этот вопрос, я правильно понимаю, что Вы предусматриваете только односторонне возможный переток средств между различными системами денежного обращения, из личного или частного сектора в государственный, но не наоборот?

- Не совсем так, обратный переток тоже возможен. Например, когда частное предприятие выпускает некоторую продукцию, которую целесообразно закупить для нужд государства или государственного предприятия. В таких случаях переток средств будет обратным. Но все такие случаи должны находиться под централизованным и открытым контролем, должны быть исключением из правил, иначе будет очень много злоупотреблений. Причем, в качестве второго элемента контроля должно быть обязательное включение подобных покупок в общенациональный государственный план. А иначе может получиться то, что получилось у нас в конце 80-х, когда приоткрыли эту заслонку и дали возможность тратить деньги государственных предприятий для закупок в частном, тогда еще кооперативном секторе, но уже с возможностью обналичивания средств. Предприятия, вообще не ощущавшие ценности денег как таковых, поскольку они выполняли исключительно расчетные функции и в строгом смысле деньгами не являлись, вдруг получили возможность «купить» «живые» деньги. Потери номинальной стоимости в данном случае, как Вы понимаете, значения не имели. В итоге к тому моменту, когда безналичные деньги получили полный денежный статус, огромное число предприятий оказалось уже на грани банкротства, зато их директора имели чемоданы «личных» денег. И в момент приватизации им ничего не стоило купить эти предбанкротные предприятия за сущие копейки по сравнению с тем, что вложило в них государство.

- Я Вас понял, товарищ Алексей. Безусловно, мы не допустим у себя ничего подобного, а Вам я выражаю благодарность за раскрытие этой и подобных схем разграбления народного государства. На этих схемах будет учиться наша служба борьбы с хищениями общенародной собственности. Теперь давайте перейдем к самому возможно спорному моменту Ваших предложений. Я имею в виду принудительный выкуп государством частных предприятий с определенного уровня. Насколько это справедливо? И не вызовет ли больших проблем, нежели принесет пользу?

- Не думаю, товарищ Сталин, что с этим должно быть много проблем. Особенно, если начальный порог выручки, с которого будет осуществляться поэтапный выкуп, будет достаточно высок. Я лично рассматриваю его как тот, с которого деятельность отдельного предприятия будет учитываться в общегосударственных планах развития, составляемых Госпланом и Госснабом. Я рассматривал этот вопрос с двух точек зрения. Первая это творческая составляющая, дающая возможность сильному амбициозному человеку гармонично развиваться и самореализоваться. Представим себе, что такой человек создал свою компанию, оказавшуюся успешной. Не сильно погрешив против истины, мы можем утверждать, что к моменту, когда объем продукции этого предприятия станет достойным внимания Госплана, основная творческая идея будет уже реализована. То есть эта мотивационная составляющая станет далеко не главной. В результате мы будем иметь талантливого успешного управленца, занимающегося предприятием по инерции и все больше превращающегося в обычного работника. Бросить предприятие он не сможет, оно дает прибыль и завязано во многих процессах, но удовлетворения, кроме денег, также приносить уже не будет. Возможность передачи предприятия наследникам я отметаю принципиально, иначе мы неизбежно со временем свернем с социалистического пути. Такому человеку, уверен, найдется более интересное место в области государственного управления, возможно на принципиально более крупном, но уже государственном предприятии, а скорее всего стоит использовать таких людей вообще в иных областях управления для получения ими комплексного опыта. Да и в государственной собственности это предприятие будет в дальнейшем развиваться более интенсивно и эффективно для страны в целом.

Есть и иной момент. Если Вы помните, я пишу, что ориентация экономики должна быть на производство высококачественных изделий максимально длительного срока использования. Для многих потребительских товаров это будет означать не столько бесконечное наращивание объемов производства, сколько постоянное творческое созидание принципиально новых видов товаров, востребованных людьми по мере насыщения рынка и удовлетворения основных потребностей. И чем дальше, тем больше эта тенденция окажется проявленной. В итоге существенно больше половины частных компаний не выйдут на пороговые значения объемов, при которых полный контроль над ними перейдет к государству. Они будут вынуждены постоянно изобретать все новые и новые товары, удовлетворив спрос на старые. То есть предприниматель сможет заниматься им всю свою жизнь. А в случаях, когда объемы все же будут большими, а наличие постоянного спроса сделает частое обновление продукции необязательным, то таким предприятиям будет, как я уже сказал, лучше в государственной собственности, где деятельность их станет более плановой и эффективной.

- А что с наследниками? Не слишком Вы с ними жестко?

- Нет, товарищ Сталин. Любой человек для того, чтобы максимально самореализоваться как на свое собственное, так и на общественное благо, должен находиться в максимально равных стартовых условиях. Для самых бедных слоев общества этому должно помогать государства, а самых обеспеченных надо наоборот придавливать дополнительными ограничениями. Знали бы Вы, товарищ Сталин, сколько молодых людей состоятельных и в полной мере состоявшихся родителей, создавших какое-либо дело с нуля, оказались по жизни никчемными пустышками лишь потому, что с детства не знали никаких ограничений в удовлетворении своих желаний.

- Хорошо, товарищ Алексей. К сожалению сейчас у нас будет другое совещание. Но мы еще позже вернемся к обсуждению отдельных моментов и вопросов. Экономика очень важная тема. Надо подумать и посоветоваться с товарищами. Мы благодарим Вас за труд. Можете идти.

promo chipstone январь 25, 2012 09:41 16
Buy for 10 000 tokens
Совершенно не думаю, что кому-либо стоит это делать. Но если вдруг окажется невтерпеж, то это очень дорого. 10800 жетонов сразу. Просто, чтобы не было дурных идей.

Comments

( 101 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
poxuist_89lvl
Mar. 31st, 2014 12:42 pm (UTC)
Очень много букв
ext_2109012
Mar. 31st, 2014 08:39 pm (UTC)
Меня вот чего тут торкнуло:
-100 лет первой мировой
-Медведев смахивает на Николая II
-у Николая II был расПутин,
походу нас разводят
gusev_a_v
Mar. 31st, 2014 12:45 pm (UTC)
"До определенного момента, насколько я сумел разобраться, и с поправкой на сложности предвоенного, военного и послевоенного периодов, экономика СССР выглядела почти органично".

В дискуссионном плане, наверное, об этом говорить можно, но в реальности экономика СССР военных и послевоенных лет - это экономика вынужденная.
Таковой она не создавалась и приобрела ту форму, которую мы знаем вынужденно. Поэтому она не могла быть органичной.
К моменту смерти Сталина по основным видам потребления среднестатистический советский человек так и не достиг довоенного уровня.
Фактически зачатки той экономики, которую хотел создать СССР в годы правления Сталина - это небольшой отрезок времени в последние предвоенные годы.
chipstone
Mar. 31st, 2014 12:48 pm (UTC)
Во многом Вы правы. Фактически даже в начале 50-х удалось создать только скелет того, что должно было бы получиться в итоге.
(no subject) - gusev_a_v - Mar. 31st, 2014 12:56 pm (UTC) - Expand
troitsa1
Mar. 31st, 2014 12:45 pm (UTC)
Не читали "Записки министра", А.Г. Зверев, Москва, 1973г? Министр финансов у Сталина. Там есть пара интересных мыслей для добавочки в ваш текст ))
chipstone
Mar. 31st, 2014 12:46 pm (UTC)
Нет, не читал, спасибо. Посмотрю обязательно.
(no subject) - Тигран Львович Барсов - Mar. 31st, 2014 04:39 pm (UTC) - Expand
gusev_a_v
Mar. 31st, 2014 12:48 pm (UTC)
Кстати, я поначалу предвоенными годами не интересовался, сосредотачиваясь на Великой Отечественной войне. Читать стал "попутно". И неожиданно оказалось, что предвоенные годы в плане понимания того каким мог стать сталинский социализм, если бы не было войны - намного ценнее.
valentinych_xxc
Mar. 31st, 2014 12:54 pm (UTC)
+
Мне была интересна тема артелей, в них было сосредоточено до 10% производства ТНП. В цифрах могу ошибиться, давно читал.
(no subject) - gusev_a_v - Mar. 31st, 2014 12:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - valentinych_xxc - Mar. 31st, 2014 01:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gusev_a_v - Mar. 31st, 2014 01:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gusev_a_v - Mar. 31st, 2014 01:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - valentinych_xxc - Mar. 31st, 2014 01:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - eternity_scout - Mar. 31st, 2014 03:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gusev_a_v - Mar. 31st, 2014 03:16 pm (UTC) - Expand
moroz50
Mar. 31st, 2014 12:57 pm (UTC)
О производстве тканей
В свое время, еще во времена СССР, при крупных текстильных комбинатах существовали Художественно- технические советы, в состав которых входили наравне с сотрудниками самого комбината, представители смежных предприятий и торговли. При разработке новых тканей, перед запуском их в производство, такой Совет собирался и обсуждал представленные образцы тканей и только после утверждения Советом, новые артикулы запускались в производство. Подобные ХТС существовали и при объединениях по выпуску одежды и обуви.
chipstone
Mar. 31st, 2014 12:59 pm (UTC)
Re: О производстве тканей
Все правильно. Но инерционность всей системы в целом была зашкаливающая.
Re: О производстве тканей - moroz50 - Mar. 31st, 2014 02:10 pm (UTC) - Expand
atmanproject
Mar. 31st, 2014 01:13 pm (UTC)
Слава Богу! Наконецто!
Ну наконец то, а то я уже думал, что Алексей реальный решил бросить Алексея альтернатитвного попаданца, на произвол судьбы, и занимается только текущей политической ситуацией.
greenorc
Mar. 31st, 2014 01:14 pm (UTC)
Плюс
Очень нравится ход мыслей, порадовало что вы пришли к необходимости производства долговечных вещей - мелочь, казалось бы. Но не совсем :)

В порядке критики:

1. Про Фонд - не понял.

2. Про изъятие крупных предприятий у собственника. Несогласен.

Во-первых, вот ваш герой возражает против наследования. Допустим. Но почему? Халява развращает. А тут что? А ровно то же.
Человек старался, создавал предприятие - а тут у него отбирают, а на готовенькое ставят кого? Понятно кого. Сынка какого-нить чиновника. Удобно - все налажено, работает, сиди в кресле да "руководи". Чем это лучше?

Во-вторых, частный бизнес имеет при плановой экономике и еще одну ценность, помимо "заполнения ниш". Частный бизнес очень даже полезен и в одной нише с государственным. Ибо он играет роль:
- индикатора. Если частный бизнес в государственной нише успешен, значит государственное производство в этой области хреновое. И надо не отбирать бизнес и ставить сынка чиновника руководить готовеньким. А делать нагоняй чиновнику, ответственному за госсектор в этой нише.
А частное предприятие надо оставлять - как образец для сравнения. До тех пор, пока госплан его не превзойдет по эффективности. А как превзойдет - так потеряется и смысл в национализации частника, у него неэффективное предприятие теперь.
- генератора экспансии. Государство неповоротливо. Частный бизнес может двигаться на внешние рынки, может быть проводником интересов страны и тд.
- генератора инноваций. Владелец крупного предприятия и сам в некотором смысле изобретатель. А кроме того, он имеет возможность финансировать проекты, которые ему кажутся перспективными.
Терять такого человека, против воли лишая его РЕСУРСА - не очень правильно. Добровольно - можно предложить госдолжность. Но не в обмен на фирму, фирма пусть работает...

Кроме того, плановая экономика просто в силу своего характера неизбежно "отрывается от земли". В тч это касается людей, чиновников. Важно, чтобы в государстве были люди помимо чиновников, имеющие вес. Когда только капиталисты имеют вес - это плохо. Когда только чиновники - не лучше.

Кстати, это касается и наследования частных предприятий. Почему чиновникам можно создавать свою элиту, а частникам нельзя? Опять же будет крен в один бок. Ведь понятно, что при любом строе сын министра не будет стоять у станка. То есть тут всяко будет династия, ну в лучшем случае не в рамках одного министерства. Кстати, не всегда плохо. А почему не быть династиям промышленников? Вообще, я был бы поосторожнее с насилием и принудиловкой. Если вам приходится отбирать что-то у честных людей, то одно это показывает искусственность, неэффективность механизма.

Потом. Развращает не наследование, а безцельность. Наследнику часто - скушно. Нет смысла и повода для борьбы. А если есть? Демидовы те же..
кстати, это к вопросу


3. Сосуществование плана и рынка в любом случае кончится плохо, для того или другого, один пожрет второго или наоборот. Пример мы видели. Чтобы они жили гармонично и не боролись друг с другом, нужен третий полюс.

Государству нужен Большой проект. Так, чтобы и простые люди, и чиновники, и бизнес, и государство в целом, имело сверхцель. Иначе все сведется к мелким личным интересам, потому что других не останется.

Закат СССР начался тогда, когда закончились индустриализация и затем война. Исчезла сверхцель. Она нужна, и она должна быть предельно конкретной, осязаемой, и всеобщей.
То есть если это например освоение космоса - то массовое, для многих процентов населения, и начало вот прям сейчас.

Если это коммунизм - то чтобы был конкретный проект на бумаге, ясный каждому технарю и каждому гуманитарию. Как ясно все было с индустриализацией.

Edited at 2014-03-31 01:21 pm (UTC)
chipstone
Mar. 31st, 2014 01:26 pm (UTC)
Re: Плюс
Государству нужен Большой проект. Так, чтобы и простые люди, и чиновники, и бизнес, и государство в целом, имело сверхцель. Иначе все сведется к мелким личным интересам, потому что других не останется.

На тысячу процентов справедливо. Обязательно нужен. И если Вы читали до этого, то должны видеть, что он УЖЕ создается.
Re: Плюс - chipstone - Mar. 31st, 2014 01:37 pm (UTC) - Expand
Re: Плюс - eternity_scout - Mar. 31st, 2014 03:07 pm (UTC) - Expand
Re: Плюс - Sergey Alfyorov - Mar. 31st, 2014 08:11 pm (UTC) - Expand
Re: Плюс - chipstone - Mar. 31st, 2014 08:30 pm (UTC) - Expand
Re: Плюс - Sergey Alfyorov - Mar. 31st, 2014 07:49 pm (UTC) - Expand
karachee
Mar. 31st, 2014 02:18 pm (UTC)
СССР как экономическая система дезинтегрированная из мирового рынка был обречен при любых внутренних оптимизациях экономики. В 1930-м мирового рынка по сути не было, в 1960 он появился, к 1980-му - СССР с его 250 миллионами конкурировал с экономикой "золотого миллиарда", плюс Китай и страны третьего мира, что составляло порядка 4 миллиардов человек. Никаким способом преодолеть этот разрыв было невозможно.

Если в изготовлении машины "Москвич" принимает участие 60 предприятий и 300 000 человек, а в изготовлении машины "БМВ" принимает участие 800 предприятий и 4 000 000 человек - во втором варианте та же машина окажется качественнее и дешевле. До 30-х годов капиталистические страны преимущественно конкурировали, таможенная ставка составляла 30-40%. С 1950 года конкуренция сменилась интеграцией, к моменту образования Евросоюза таможенная ставка опустилась до 3-5%. Все эти годы объем торговли каждой страны рос быстрее, чем рост её ВВП, Советский союз оставаясь за железным занавесом и санкциями был вынужден все технологические цепочки делать сам, что было дороже и дольше.

В конечном счете мы просто отстали технически, многие цепочки воспроизвести в советских условиях оказывалось просто невозможно, требовались специальные всё большие усилия, чтобы сохранять паритет вооружений. Естественно при таких условиях общественный договор на котором стоял СССР оказался невыполнимым - простой рабочий человек СССР перестал работать меньше, а получать больше, чем аналогичный рабочий капиталистического мира. Как только эта истина стала достоянием масс, крушение СССР стало неизбежным.

При этом конечно нельзя отрицать и ошибки руководства и вскрывшиеся недостатки самой социалистической системы хозяйствования как таковой. Вместе с тем и система потребительских кредитов практикуемых в обществе потребления оказалась той ещё кризисной бомбой. Но так или иначе в текущей реальности страна-изгой не имеет возможности обеспечивать своим гражданам уровень потребления сравнимый с уровнем двадцатки наиболее благополучных стран, даже если она имеет территорию СССР. А если её территория - Северная корея, разрыв пропорционально больше.
gusev_a_v
Mar. 31st, 2014 03:29 pm (UTC)
"Естественно при таких условиях общественный договор на котором стоял СССР оказался невыполнимым - простой рабочий человек СССР перестал работать меньше, а получать больше, чем аналогичный рабочий капиталистического мира".

Откуда вы взяли, что советский рабочий получал меньше, чем рабочий капиталистического мира?
Если вы выведете средний реальный доход населения ВСЕХ капиталистических стран, включая Гондурас, Филиппины и т.п., то получится, что советский рабочий получал благ значительно больше. Просто в кап.мире с наступление глобализации "белые воротнички" и "синие воротнички" разделились территориально. В одной стране - цеха, в другой офисы. И вы сравниваете жизнь в тех странах, где одни офисы с жизнь в СССР , где имелся полный цикл.
(no subject) - Sergey Alfyorov - Mar. 31st, 2014 08:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - karachee - Mar. 31st, 2014 09:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gusev_a_v - Apr. 1st, 2014 02:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - karachee - Apr. 1st, 2014 03:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - gusev_a_v - Apr. 1st, 2014 03:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - karachee - Apr. 1st, 2014 07:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chipstone - Apr. 1st, 2014 05:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - karachee - Apr. 1st, 2014 07:07 pm (UTC) - Expand
dobrinia1
Mar. 31st, 2014 02:28 pm (UTC)
Я давно пришёл к выводу,что создание государства-корпорации,это единственный шанс России,выскользнуть из "дружеских" обьятий наглосаксов, а потом и уничтожить их,экономически...экономически,я крови не хочу...для них это будет хуже смерти. Только,вот времени,боюсь,уже не осталось...так-что,наверное придётся через кровь....
Sergey Alfyorov
Mar. 31st, 2014 08:21 pm (UTC)
Какова всеобъемлимость этой корпорации?
...
Но тенденцию Алексея вы уловили верно.
К такому фашизму и придёт. Но в данном случае, это будет клановый (родовой) фашизм.
Возможности и лазейки для этого будут созданы.
А интересанты сразу появятся.
И быстрее, чем в СССР, с их землячествами.
Или в Ю.Корее - с протеже по альма матер...
atmospher_n
Mar. 31st, 2014 02:40 pm (UTC)
Принудительная национализация предприятия это другая форма IPO, - мне очень понравилась эта идея.

А вот на счёт равных возможностей - не понятно. Люди не рождаются равными.
Можно ли узнать, что именно вы вкладываете в это.
eternity_scout
Mar. 31st, 2014 02:55 pm (UTC)
В целом очень хорошо, видно детализацию большого замысла.

Вопросы:
1. Что за Фонд такой, я честно сказать, не понял. Это как если технари между собой станут описывать машину не снаружи, а по узлам - то человеку не в теме просто будет непонятно, что это вообще за машина такая.
Есть ли какие-то аналоги Фонда или примеры, из известной истории?

2. Про запрет наследования - хорошо понятно, сов.согласен. Равно как и выкуп подросших форм. Еще замечу, что за время реализации творческой идеи человек успеет состариться. Это раз. Два - хороший старапер и хороший менеджер - это разные люди. Инициатор может оказаться плохим управленцем, ну ты это и сказал. И три - если человеку заранее известно правило о выкупе, он просто постарается за несколько лет подготовиться. Это честно. Если хочет остаться ниже порога выкупа - он и останется. Если хочет продать - без лишних волнений выйдет на объем и продаст. Опять же, может долго продумать "творческое завещание", как и что делать в дальнейшем с предприятием - и к нему наверняка будут прислушиваться. Чисто из уважения и вообще это разумно. Так что сама идея мне очень понравилась.

3. Там снова попели песню про вороватых чиновников. Это такой вирус в головах засел у некоторых - уже не могут представить мир без такого штампа.
Но тем не менее, это нужно действительно изжить в мире АИ.
Помнишь, был разговор об "исполнителях", некоей касте-институте людей без собственности, без пристрастности, предельно честных и на службе страны? Где-то в последних перед перерывом АИ-ПШ, когда обсуждали волхвов как касту и все такое?
Так вот, в госрегулировании нужно опираться на подобный институт управленцев, этаких прокураторов от экономики. Добровольный институт безсеребренников, честных и подготовленных, с клятвой и под жестким контролем. Которые и будут прикрывать самые сложные посты и точки.
Я так считаю.

chipstone
Mar. 31st, 2014 03:36 pm (UTC)
1. Фонд, это по сути прообраз общенародной гигантской корпорации со свободным входом и выходом. Как альтернатива непосредственно государственной собственности, которую все же многие не воспринимают как свою в том числе. Идея позже будет расписана намного подробнее.
3. Контролирующий Орден Хранителей будет проявлен подробнее.
(no subject) - Тигран Львович Барсов - Mar. 31st, 2014 04:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - moroz50 - Mar. 31st, 2014 04:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chipstone - Mar. 31st, 2014 05:05 pm (UTC) - Expand
atmanproject
Mar. 31st, 2014 03:13 pm (UTC)
Когда Хрущев успел умереть?
"Сталин слушал все это молча, лишь легкая игра желваков под кожей выдавала его злость. Если бы Хрущев был бы еще жив, то после сегодняшнего дня ненадолго."
Я наверно пропусти когда в ПШ Хрущев успел умереть?
Очень верно, про наследство, это должно быть обязательным и в нашем обществе.
Жаль, что Вы решили,все таки,уничтожить Гитлера, не думаю. что в этой ситуации, он был бы опасен, а он реально строил альтернативное техномагическое государство, с фантастическими темпами развития, недостижимыми даже 60-м СССР!
Хочу напомнить, что удивительный рывок +60-х, был возможен по двум причинам, сталинско-бериевской базы, и конкуренции с США.
А здесь конкурент еще круче, конкурируя с ним планета вышла бы в дальний Космос еще в 20-м веке.
Да еще я так и не увидел единого командования ВВС. Может это и не надо, при нынешней обствановке, но все же
fayar
Mar. 31st, 2014 06:22 pm (UTC)
Деньги-деньги-дребеденьги :)
Вот откуда взялся общеНАЦИОНАЛЬный фонд, коли само понятие "нация" уже подвергли обструкции и упразднили ;)

Нашел наше обсуждение более, чем годовалой давности, в которой подняли все эти вопросы: http://chipstone.livejournal.com/965435.html?thread=14708795&#t14708795
Возвращаемся и аккуратно пересматриваем по новой?

Как понимаю имеем четыре ключевых ракурса:
1) Какие существа живут в стране, в замкнутых контурах которых и бегает денежная кровь? [Под существами здесь понимаю Левиафана=государство, всеобщее общество и общества местные и/или родовые, скопления = копы...]
2) Устройство и режимы функционирования этих существ в экономическом смысле: скорость оборачивания оборотных и основных капиталов, методы обновления ассортимента, характеристики изделий ассортимента (долговечность, надежность, мода...)?
3) Сущность денег как чего-то, что является выразителем событий и деятельности? Какие деньги тогда нужны этим существам внутри себя (в соответствии с присущими им от происхождения целями и предназначением), а также для шлюзования между собой?
4) Эти существа живут в рамках континумов и инноваций страны. Значит, надо их экономики как-то привести в соответствие эволюции пространства-времени страны и скоординировать меж собой.

Иллюстрации к этому:
(1) Финское народное предприятие Valio (народное многоуровневое НПО http://chipstone.livejournal.com/1198943.html?thread=30919263#t30919263) вполне себе самостоятельное существо, которое может иметь свою денежную систему или такую систему в совокупности с другими муниципальными предприятиями
см. мои варианты по первой ссылке:
5. "Общественный / Муниципальный" сектор - казначейства поселений, городов и т.д.
7. Расширенное воспроизводство - для инвестирования в создание новых хозяйств и производств по тиражу в рамках разворачивания предприятия ("окрашенные / целевые деньги").

(2) Инновационные циклы (см. мой коммент к части 1: http://chipstone.livejournal.com/1198782.html?thread=30890430#t30890430).

(3) Не забываем и о том, что страну создают царь и поэт. Например, поэтом 1-ой Промышленной революции в России стал Ломоносов, 2-ой - Пушкин, а кто-то станет поэтом 3-ей (а ведь это как раз уже те времена)? Сначала поэт занимается языкотворчеством и создает новые поэтические формы, а потом эти формы в порожденной инновационной волне реализуются как оргформы организации промышленности.

(4) В этом контексте различения сущности государства, вождества и общсетва + инновационных циклов припомнился и вот этот кусочек: http://chipstone.livejournal.com/964358.html?thread=14645254#t14645254

(5) ИМХО, не должно быть полностью оторванной ЧАСТной собственности, если она не является ЧАСТью некоторой СОСТАВной собственности. Тогда проблема чрезмерных частных амбиций решается сама собой. Остается только вопрос частью КАКОЙ составной собственности? Вот здесь пошли варианты: общественной (муниципальной), территориально-промышленной (кластерной), народной, родовой...

Edited at 2014-03-31 06:28 pm (UTC)
Sergey Alfyorov
Mar. 31st, 2014 07:13 pm (UTC)
Алексей, зачем административно назначать некие параметры, по достижении которых, предприятие выкупается государством?
А если наследник уже в деле и понимает даже больше и лучше отца??
Таких примеров столько же, сколько и обратных...
Зачем вы пытаетесь не сущностно вмешиваться в жизнь??
Странно и то, что вы знаете иное решение, которое решает все проблемы органично, естественно... Но аргументацию строите, убеждая товарища Сталина на банальностях. То есть разводя его...
Зачем?
chipstone
Mar. 31st, 2014 07:41 pm (UTC)
Сергей, Вы вправе иметь любое мнение, но зачем с такойигорячностью его продавливать. Это моя принципиальная позиция, никакого бизнеса по наследству не передавать.
(no subject) - Sergey Alfyorov - Mar. 31st, 2014 07:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chipstone - Mar. 31st, 2014 08:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Sergey Alfyorov - Mar. 31st, 2014 09:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fayar - Mar. 31st, 2014 08:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chipstone - Mar. 31st, 2014 08:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fayar - Mar. 31st, 2014 09:11 pm (UTC) - Expand
Sergey Alfyorov
Mar. 31st, 2014 07:53 pm (UTC)
Печально.
Отрывочные, нагромождающие, паллиативные решения.
Решающие вроде проблемы, но создающие новые.
Не дающие действительные экономические знания, но поднимающие бюрократа на его системное место.
Дальше ждать немного.
chipstone
Mar. 31st, 2014 08:35 pm (UTC)
Re: Печально.
А мне радостно, Вы так яростно протестуете, что я понимаю, что попал в самую болевую точку, Не страшна частная собственность сама по себе, страшно ее воспроизводство, именно оно разделяет общество.
Re: Печально. - Sergey Alfyorov - Mar. 31st, 2014 09:15 pm (UTC) - Expand
Re: Печально. - chipstone - Apr. 1st, 2014 02:59 am (UTC) - Expand
Re: Печально. - Sergey Alfyorov - Apr. 1st, 2014 04:25 am (UTC) - Expand
Re: Печально. - chipstone - Apr. 1st, 2014 05:59 am (UTC) - Expand
Re: Печально. - Sergey Alfyorov - Apr. 1st, 2014 08:22 am (UTC) - Expand
Re: Печально. - chipstone - Apr. 1st, 2014 08:36 am (UTC) - Expand
Re: Печально. - Sergey Alfyorov - Apr. 1st, 2014 06:54 pm (UTC) - Expand
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 101 comments — Leave a comment )

Profile

chipstone
chipstone

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek