?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Мы просто обожаем навешивать ярлыки как на всех окружающих, так и на себя самих. И навесив эти ярлыки, мы и себя и окружающих начинаем воспринимать сквозь их призму, мало задумываясь о том, что ярлыки эти мало что сами по себе проясняют. А один и тот же общеупотребительный термин разными людьми воспринимается совершенно по-разному. Более того, даже сами мы крайне редко даем себе труд постараться понять, а что же за этими ярлыками имеем в виду мы сами. В простых и понятных всем сущностях и образах, которые мы могли бы все воспринимать одинаково.

До тех пор, пока мы не преодолеем эту проблему, мы ни на шаг не продвинемся в деле объединения общества и выбора хоть какого-то осмысленного направления государственного и общественного развития.

Возьмем для примера два понятия, которыми оперируем мы все, вкладывая в них принципиально разный смысл. «Социализм» и «Капитализм». Две общественные формации, подробнейшим образом описанные в сотнях научных и наукообразных трудах в различных уголках земного шара. А что это такое на самом деле? Какой смысл мы сами, произнося эти определения, вкладываем в них, и какой образ возникает при этом у нас перед глазами?

Многие ли из тех, кто ратует за социализм, на самом деле хотел бы оказаться в один момент вместо нашего настоящего в реальном СССР образца 60-х или 70-х годов. Только не в выдуманной современными писателями реальности, а в той, что была на самом деле со всеми ее минусами и плюсами. Готовы ли мы действительно принять все достижения СССР в социальной, научной и какой бы то ни было еще сфере одновременно с ограничениями на свободу высказываний и поведения, со всеми проблемами в экономике и быту? Многие ли готовы в реальности отказаться от отдельных квартир или домов, комфортабельных машин, свободы передвижения по миру? А, с другой стороны, практически все, кто сегодня по разным причинам оказался за бортом жизни, кто по словам того же Чубайса «не нашел себя в рынке», отдали бы все, чтобы сменить свое сегодняшнее унижение и беспросветность перспектив на все самые драконовские ограничения того времени.

Или возьмем непримиримых оппонентов советского строя, которые многотысячными митингами по всей стране приветствовали в конце 80-х «перестройку», а в начале 90-х торжество капиталистических принципов в экономике. Многие ли из тех, кто тогда с пеной у рта доказывал преимущества капитализма на самом деле видел перед глазами нашу сегодняшнюю реальность со всеми ее олигархами и их оборзевшими гламурными спиногрызами, считающими себя пупами земли лишь на том основании, что «папенька» дал деньги, со всеми коррумпированными по гланды чиновниками, упивающимися своей безнаказанностью. Что любой судья заведомо будет выносить решение не по справедливости или даже на основе общественной целесообразности, а исключительно опираясь на «толщину» предложенного подношения или «звонок друга»? Такое будущее видели перед глазами те, кто приветствовал разрушения «коммунистической диктатуры»?

Уверен, что большая часть из тех, кто имел иллюзии и имеет мозг, даже среди состоявшихся бизнесменов, деятелей науки, государственных служащих, даже интеллигенции, не говоря о простых рабочих, видел это совершенно иначе. Не понимал, что ради сытого корыта даже тем, кому оно досталось, заплатить придется чрезвычайно много. Намного больше ожидавшегося. «Хотели как лучше, получилось как всегда». Хотели, как в Европе или США, а получили пародию? Но кто задумался о том, что прежде, чем в Европе или США получилось то, что получилось, им пришлось пройти кому через бандитские времена Дикого Запада, а кому через бесконечные феодальные войны, инквизицию и череду кровавых революций. Что там получилось, все как нам виделось в мечтах (хотя реальность там совершенно иная, чем нам кажется), лишь после того, как там появилась своя жесточайшая власть, скрытая от глаз общественности, и которая выбрала такой метод управления, как игра с народом в свободу и демократию. Что их благополучие и их сытое корыто во многом являются следствием жесточайшей борьбы с СССР и социализмом, мерой вынужденной, а не присущей системе изначально. Что все это благополучие и сытое корыто начнут исчезать в тумане неопределенности в тот момент, когда распадется СССР и исчезнет враг, которого необходимо было заманивать красивой витриной.

И совсем иное мнение у нынешних «хозяев жизни». Ведь именно то, что разорило и лишило жизненных перспектив миллионы в нашей стране им, немногим, предоставило гораздо больше, чем они смели надеяться в самых смелых мечтах. И за то, чтобы все оставалось именно таким, они готовы порвать любого. Но и они пребывают в иллюзиях защищенности и неуязвимости. Уже не один из них столкнулся с реальностью, что и они такие всемогущие не более чем марионетки на ниточках в руках неизвестных кукловодов, дергающиеся «как живые» лишь до того момента, пока это кому-то выгодно.

Почему так происходит? Почему столь широко известные понятия, воспринимаемые чуть ли не на уровне бинарного кода имеют в сознании людей столь разное содержание?

Не потому ли, что мы пытаемся создать в голове образ, символом которого являются эти слова, не на основе истинных базовых характеристик того или иного типа общества, а на основе выдуманных черт, являющихся лишь следствиями этих базовых характеристик? Причем, очень часто следствиями не обязательными, а лишь исторически оказавшимися присущим тем или иным.

Базовых характеристик не может быть много. Всегда есть та основа, на которую, как на стрежень, наматывается нить всего прочего. И основа эта даже не в политике и не типе общественного устройства. Не в господстве общенародной или частной собственности и даже не в экономике вообще.

Эти характеристики можно сформулировать довольно простым и понятным ответом на вопрос о том, что важнее, минимизация расходов или максимизация доходов. Именно это различие лежит в основе всего, что составляет общественную формацию социалистического или капиталистического типа. И даже шире, это по сути мировоззренческое различие.

Первый подход означает извлечение максимума пользы при минимальных затратах, включающих воздействие на окружающую среду. При этом на определенном этапе фактор затрат становится даже важнее, замедляя цель благоприобретательства, заменяя ее на понятие разумной достаточности.

Второй подход означает хищническое отношение к окружающему миру, восприятие его как враждебной среды, которую надо одолеть, победить, чтобы поиметь максимум для себя любимого. Я и все мои желания это высший приоритет. Все прочее вторично.

Давайте задумаемся. А что нам нужно на самом деле?

Нам нужен дом стоимостью миллион долларов, или нам на самом деле важнее комфортное жилье, объективно необходимой площади?

Нам нужны деньги, чтобы иметь возможность оплатить самую дорогую медицинскую страховку или самую дорогую операцию в случае болезни, или нам на самом деле важна уверенность, что нас в любом случае качественно вылечат и вернут здоровье?

Нам нужны счета в банке, позволяющие оплатить ребенку учебу в хорошей школе и университете, или на самом деле нам нужна гарантированная возможность дать ребенку хорошее качественное образование?

Нам нужны накопления в непонятных нам пенсионных фондах, или нам в реальности требуется гарантия обеспеченной и достойной старости?

И ведь такую же точно альтернативу можно провести по любому существенному вопросу. Кроме одного.

Власть. Власть это как раз то, что не может быть достигнута минимизацией затрат, поскольку это путь социальный, общественный. Ведь если ты минимизируешь ресурсы и затраты на себя самого, значит ты автоматически больше средств и ресурсов оставляешь другим. Такое возможно только в солидарном обществе, где «человек человеку не волк, а друг» и «один за всех, а все за одного». Где общество заботится не только о самом себе настоящем, но и о своих будущих поколениях.

А накопление власти это путь строго индивидуальный. Именно власть, как цель, как страсть, как смысл жизни здесь и сейчас заставляет человека разделять мир на себя и враждебную ему среду, которую требуется победить.

Есть и еще одна сторона медали. О реальной минимизации затрат может заботиться лишь государство в рамках общественной собственности, но не человек или отдельная корпорация в условиях господства собственности частной. Невозможно представить себе массовый случай частных компаний, планирующих сокращение производства и тем более прибыли от производства ради минимизации ресурсов, расходуемых на единицу продукции. Рынок такие компании выдавит быстрее, чем они попробуют провести реальный эксперимент.

Но и государство в условиях господства частной собственности начинает вести себя не как внутренняя структура общества, организующая его жизнедеятельность, а как частная корпоративная система, озабоченная получением максимальной прибыли от своей деятельности. Проявляется это в главенствующем факторе денег и двух основных видах проявлений.

Уничтожение системы неденежных социальных распределительных механизмов, доставшихся нам от СССР – бесплатное образование, медицина, пенсионное обеспечение, система льгот различным категориям людей. Все это переводится на коммерческую денежную основу в два этапа. Первый включает в себя денежную компенсацию тем, кого лишают льгот, второй позволяет сначала снизить, а затем и вообще эту компенсацию отменить. То есть исключить государство из системы каких-либо обязательств перед своим народом, переведя все на чисто коммерческую основу. Возьмем, например, сегодняшнюю вялотекущую эпопею вокруг негосударственных пенсионных фондов. С какой страстью, постоянно продлевая сроки, государство стремиться самоустраниться из сферы государственного пенсионного обеспечения граждан. Как заманивают нас различные «специалисты» обещаниями большей эффективности НПФ. А все почему?

Государство не может физически самоустраниться от выплаты пенсий, даже не может оставить их без минимальной периодической индексации. Это вызовет социальный взрыв, могущий смести всю надстройку. А вот НПФ к государству никакого отношения не имеет. Разорится, обанкротится, значит, кому-то из пенсионеров не повезло. Государство же не причем. И точно так же происходит по всем иным видам государственных социальных обязательств.

Но и там, где государство пока не пытается снять с себя вопросы финансирования, происходит это потому, что кому-то конкретному во власти это выгодно. Ведь замена льгот на деньги отличает один, но очень важный штрих. Есть возможность устанавливать цену и получать прибыль. В прямом финансировании какой-нибудь больницы прибыли нет. Разве что что-то украдут и поделятся. Но это чревато уголовными проблемами. А вот система денежного страхования позволяет не воровать, а именно зарабатывать на разнице в стоимости услуг и расходах на их оказание. По сути то же самое воровство, но облагороженно названное бизнесом.

Когда начинаешь понимать именно это базовое различие, то автоматически начинаешь понимать и неизбежные последствия одного и другого пути развития. При этом ту же частную собственность совершенно не нужно разрушать или запрещать. В любом обществе всегда были и будут люди, для которых индивидуальная самореализация превыше всего. И такие люди готовы отказываться ради этого от многого, принимая ответственность на самих себя. Их можно и нужно использовать, находя способы совмещения их личных и общественных интересов. Но частная собственность не имеет право на господство, а деньги не могут быть мерилом всего и вся.

Будущее имеет лишь один путь, тот, где максимальное или разумно достаточное удовлетворение общественных потребностей на уровне цели связано с минимизацией ресурсных трат. Только этот подход позволяет найти баланс, который дает возможность Природе восстанавливаться и не истощаться от человеческой жизнедеятельности. Только этот подход позволяет гармонично развиваться всему обществу без накапливания внутренних противоречий. И не столь важно, каким термином мы назовем этот строй или общественную формацию. Главное понимать, чего и для чего мы от нее ожидаем.

promo chipstone january 25, 2012 09:41 16
Buy for 10 000 tokens
Совершенно не думаю, что кому-либо стоит это делать. Но если вдруг окажется невтерпеж, то это очень дорого. 10800 жетонов сразу. Просто, чтобы не было дурных идей.

Comments

( 61 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
никола тесла
Sep. 12th, 2013 07:36 am (UTC)
Всё так...Остаётся только догадываться:какое будущее имеет один путь?Близкое?Два три поколения?Либо далёкое.
chipstone
Sep. 12th, 2013 07:41 am (UTC)
Тут все довольно просто. Человечество уже вплотную подошло к рубежу, за которым либо принятие этого принципиального выбора, либо обвал. Решение явно не выходит легким. Возможен выбор через глобальную войну и разруху, но все это очень уже близко.
(no subject) - никола тесла - Sep. 12th, 2013 09:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - chipstone - Sep. 12th, 2013 09:16 am (UTC) - Expand
zhdanofff
Sep. 12th, 2013 07:41 am (UTC)
Самый разрушительный ярлык - это "я".
domosedun
Sep. 12th, 2013 07:44 am (UTC)
Согласен. Разумность должна быть превыше ярлыков и штампов.
sergienkodi
Sep. 12th, 2013 03:08 pm (UTC)
ярлыки и штампы - это последствия использования языка, как такового, слов, которые обуславливают абстракцию, а следовательно упрощение и упущение смыслов.
dzecko
Sep. 12th, 2013 07:49 am (UTC)
Была бы возможность уйти именно в тот СССР, который был в 70-х, ушел бы с пребольшим удовольствием. И постарался бы сделать все от меня зависящее, чтобы август 91-го не наступил. Хотя боюсь точка невозврата была пройдена много раньше.
chipstone
Sep. 12th, 2013 08:00 am (UTC)
Вы абсолютно правы. Выбор в сторону отхода от указанного в тексте базового принципа социализма был сделан в начале 60-х и окончательно закреплен в начале 70-х во время экономических реформ Косыгина.
(no subject) - dzecko - Sep. 12th, 2013 08:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergienkodi - Sep. 12th, 2013 03:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergienkodi - Sep. 12th, 2013 03:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergienkodi - Sep. 12th, 2013 03:19 pm (UTC) - Expand
ldmitry1977
Sep. 12th, 2013 08:07 am (UTC)
Вы правы в главном. Структура государства не может быть капитализмом, но и социализм мы тоже проходили и как помним он оказался не жизнеспособным. Наверно правильно было бы именно определить основы, а потом на них строить государство. Основа - минимизация расходов это глупость. Основой должна быть достаточность расходов (во всем важна мера). А вот как эту меру определять, вот тут большой вопрос и в общем то самый главный.
chipstone
Sep. 12th, 2013 08:20 am (UTC)
Вы не правильно интерпретируете мою мысль. Не уменьшение расходов (в виде денег) как приоритет, а построение экономики по принципу минимального расхода ресурсов на единицу продукции или услуги. То есть главенство принципа не прибыльности, а минимизации затрат.
(no subject) - ldmitry1977 - Sep. 12th, 2013 08:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - chipstone - Sep. 12th, 2013 08:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergienkodi - Sep. 12th, 2013 03:30 pm (UTC) - Expand
vadikvk54
Sep. 12th, 2013 08:07 am (UTC)
СССР
Тоже настольгическое, не совсем пересекается с твоим текстом но параллели есть. Посмотри http://ntksib.ru/blog-otdela-prodazh/111-1985.html
Если не в падлу тисни у себя, будет приятно. А то рабочий сайт, все таки для работы.
chipstone
Sep. 12th, 2013 08:24 am (UTC)
Re: СССР
ОК, понравилось.
mkn1967
Sep. 12th, 2013 09:03 am (UTC)
...
Алексей, что вы всё вокруг да около?
Понятия нужно конкретизировать и авторы КОБ в этом немного постарались...
Будущее имеет тот, кто определился со своими ресурсами и на что их тратить...На демографически-обусловленные потребности или на деградационно-паразитические? Или симбиоз на некоем этапе?
chipstone
Sep. 12th, 2013 09:11 am (UTC)
Будущее имеет тот, кто определился со своими ресурсами и на что их тратить... - Так я именно об этом же. Надо, увы, объяснять, что получение дохода и денег вообще это не есть жизненная цель человечества.
(no subject) - mkn1967 - Sep. 12th, 2013 09:37 am (UTC) - Expand
alexey_donskoy
Sep. 12th, 2013 09:04 am (UTC)
Критерий минимизации расходов сам по себе работать не будет. Просто свернёт всё до нуля.
Нужен баланс целей.

Максимизация дохода - естественная потребность, частная инициатива.
Минимизация расхода - социальное ограничение.

Ограничение - это всегда насилие, без него никуда.
И, по большому счёту, два рассматриваемых способа отличаются методами насилия.

При капитализме насилие формируется стихийно и действует жёстко.
При социализме форма и способы насилия принимаются и одобряются (в идеале) большинством населения, поэтому должно восприниматься и переноситься легче.

К сожалению, идеал не был реализован (разве что в лозунгах), поэтому сравнение с 60-ми и т.п. - некорректно.
chipstone
Sep. 12th, 2013 09:15 am (UTC)
Идеал был заложен в принципах экономики в 30-х - 50-х. Просто из-за войны это не успело полноценно проявиться и выделиться. "...было время, и цены снижали..." - помните эту песню у Высоцкого? Прибыль не была целевым показателем вообще, в масштабах замкнутой обобществленной экономической системы эта категория не имеет смысла.
(no subject) - mkn1967 - Sep. 12th, 2013 09:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - chipstone - Sep. 12th, 2013 09:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - mkn1967 - Sep. 12th, 2013 10:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - chipstone - Sep. 12th, 2013 10:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - mkn1967 - Sep. 12th, 2013 10:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - adolfino - Sep. 12th, 2013 10:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - alexey_donskoy - Sep. 12th, 2013 09:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - chipstone - Sep. 12th, 2013 09:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - alexey_donskoy - Sep. 12th, 2013 10:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - chipstone - Sep. 12th, 2013 11:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - alexey_donskoy - Sep. 12th, 2013 12:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - aquaspace - Sep. 26th, 2013 01:30 pm (UTC) - Expand
Блин! не удержался - valerar2 - Sep. 13th, 2013 03:11 pm (UTC) - Expand
Re: Блин! не удержался - alexey_donskoy - Sep. 13th, 2013 05:49 pm (UTC) - Expand
Re: Блин! не удержался - valerar2 - Sep. 13th, 2013 09:20 pm (UTC) - Expand
Re: Блин! не удержался - alexey_donskoy - Sep. 14th, 2013 07:41 am (UTC) - Expand
Re: Блин! не удержался - alexey_donskoy - Sep. 14th, 2013 07:42 am (UTC) - Expand
Re: Блин! не удержался - valerar2 - Sep. 14th, 2013 09:48 am (UTC) - Expand
Re: Блин! не удержался - alexey_donskoy - Sep. 14th, 2013 01:43 pm (UTC) - Expand
Re: Блин! не удержался - valerar2 - Sep. 15th, 2013 05:33 am (UTC) - Expand
Re: Блин! не удержался - alexey_donskoy - Sep. 15th, 2013 05:42 am (UTC) - Expand
mr_preslovutiy
Sep. 12th, 2013 09:59 am (UTC)
Вступление шикарное, надо бы его развить и после обобщения переходить на частности. имхо
chipstone
Sep. 12th, 2013 10:01 am (UTC)
Моя цель не разжевать все до мелочей, а включить у читателей работу мысли на основе предложенной информации. Потому многие мои тексты грешат пунктирными набросками мыслей и идей. Это сознательный подход.
(no subject) - mkn1967 - Sep. 12th, 2013 10:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgen9 - Sep. 12th, 2013 12:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mkn1967 - Sep. 13th, 2013 06:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgen9 - Sep. 13th, 2013 11:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - mkn1967 - Sep. 12th, 2013 10:45 am (UTC) - Expand
sergienkodi
Sep. 12th, 2013 03:03 pm (UTC)
все правильно, но почему по этому подходу нельзя раскатать и власть?
есть власть авторитета (минимум) и власть силы (максимум).
В чистом виде эти пути реализуются только в идеале.
В реале - определенная компановка этих вариантов.
Там где принимаются решения отношения властвования в крайней степени направлены на "добро" к нижестоящей ступени.
Причем чем более жесткая силовая систеиа, тем более "полюбовные" отношения внутри элиты.
Если же систеиа в целом более основывается на "правде", тем более справедливые отношения внутри элиты.
Баланс любви-нелюбви как бы стабилен.
(no subject) - server40 - Sep. 12th, 2013 04:51 pm (UTC) - Expand
ard_dinalt
Sep. 12th, 2013 09:18 pm (UTC)
Трудно избавляться от стереотипного мышления, а может быть и не дано!
valerar2
Sep. 13th, 2013 01:53 pm (UTC)
к вопросу определений
Во-первых на 95% я поддерживаю написанное в статье и считаю исключительно важным, что Алексей поднял эту тему.
Во-вторых, соглашаясь с основной частью, не могу согласиться с формулировкой основы, на которой строятся все утверждения, большинство из которых, с моей точки зрения правильные и адекватные действительности. Здесь я позволю себе толику критики. Но для начала базовые определения, дабы было понятно о чём речь.
Социальный – сиречь «общественный». Т.е. «социализм», соответственно, строй в котором общество регулирует процессы, в том числе и в деловой сфере в соответствии с интересами общества через определённых обществом представителей.
Капитал – сиречь некоторые ценности, имеющие оценку через «всеобщий эквивалент» (деньги), который принадлежат конкретному индивиду и служат оценкой его общественного положения и возможностей. Т.е. «капитализм» - это форма общественного строя, которая управляется группой наиболее успешных, в соответствии с критериями капитализма, людей, объединившимися для управления остальным обществом, в интересах этой группы.
Из вышеприведённых определений вытекает, что социализм – это строй направленный на общественное благо, ради которого могут быть ущемлены интересы отдельных групп и индивидуумов в данном обществе. Общество развивается через творческое развитие каждого человека (в рамках его способностей и общественных ограничений), в парадигме общественной собственности на землю и основные средства производства. Результаты собственного творчества принадлежат индивидууму, если получены без участия средств, предоставляемых обществом. Пока человек в силе он работает на общество, при возникновении тяжёлой жизненной ситуации общество берёт человека под свою опеку. В периоды детства и старости любой человек находится под опекой общества настолько, насколько ему это необходимо и соответствует нормативам, принятым в обществе. Единственный привелигированный класс –дети. Все дети. Основная задача – максимальное творческое развитие каждого члена общества. Особое внимание на разумное использование ресурсов, в том числе через всеобщее ограничение сверхпотребления. Базовая идеология; «Человек человеку друг, товарищ и брат», «Общественное выше личного.»
alexey_donskoy
Sep. 13th, 2013 06:01 pm (UTC)
Re: к вопросу определений
Продолжим и здесь.

> социализм – это строй направленный на общественное благо

Это пустая декларация. Конкретным смыслом "направленность" наделяется в результате управленческой деятельности элиты, а она может никак не пересекаться с заявленной декларацией. Что, собственно, в СССР и произошло.

> могут быть ущемлены интересы отдельных групп и индивидуумов в данном обществе.

Ключевой момент.

> ради которого

желаемое за действительное, см. выше об интересах правящеё элиты.

> Общество развивается через творческое развитие каждого человека (в рамках его способностей и общественных ограничений)

Тоже декларация.
А на практике творческое развитие всегда опасно для элиты.

Ну и далее в том же духе...
valerar2
Sep. 13th, 2013 01:57 pm (UTC)
к вопросу определений (продолжение)
Капитализм – это общественное устройство, в котором основной целью является устойчивое управление элитарной группой остальным обществом, в интересах группы. Основной парадигмой является частная собственность на любые ценности, включая землю. Основной целью индивидуумов является накопление капитала и вхождение в элитную группу либо повышение собственного статуса в рамках этой группы. Управление направлено на манипулятивное концентрирование внимания общества (вне группы) на объектах и сущностях, обеспечивающих отсутствие спорадических выражений недовольства общественным устройством, и обеспечение безопасности группы. Основные игры проводятся внутри грппы за перераспределение капитала. Социальная стабильность обеспечивается минимальным уровнем гарантий для неработопригодных слоёв населения ( в идеале никаких, бесполезен для элиты – умирай), страхом потери социального статуса в случае потери покровительства или наёмной работы, а, соответственно, источников существования. В обществе развивается параллельно две системы образования, две системы медицинского обслуживания, происходит монетизация всего и вся. Перераспределение общественного продукта происходит только в рамках удержания, неугрожающей группе, социальной ситуации. Развиты карательные меры и покупка талантливого «быдла» для переформатирования в качественных исполнителей и аппологетов интересов группы. Нормы морали, семейные нормы и иные идеологизмы для группы и остального общества - различны. Нормы морали группы не распространяются на остальное общество. Нормы морали общества формируются группой. Элитарная группа стабильна за счёт высокого порога вхождения из остальной части общества и разных стандартов образования. Дополнительным ограничителем вхождения в группу служат нормы внутригрупповых браков. Основное направление воспитания для общества – уважение законов, пишущихся представителями группы. Основной идол для общества – деньги, для членов группы – власть. Основная идеология: «Пастухи и овцы». Основным страхом для группы является успешное развитие социалистического общества. «Нет такого преступления на которое бы не пошёл капиталист ради прибыли 300%» К.Маркс. Нет такого преступления, на которое бы не пошла элитарная группа капиталистического общества, чтобы уничтожить общество социалистическое.
Пожалуй на определениях и ограничусь.
malenkichelovek
Sep. 18th, 2013 01:21 pm (UTC)
хочу скромно напомнить фразу В.И. Ленина, хотя популярность его мыслей резко упала
" ...государству никогда не хватит времени, чтоб думать как пришить пролетарию пуговицу"
поэтому базовые отрасли ВСЕГДА должны находиться под контролем государства и ни одна базовая отрасль, как и оборона и транспорт не должны принадлежать частным лицам= это грабеж населения в той или иной более дикой форме
все, что НЕ КАСАЕТСЯ базовых отралей( пришивание пуговмиц и т.п.), да Бог с ними пусть живут как хотят
это многоукладность экономики =общество цивилизованных кооператоров= базирующееся на базовых отраслях экономики
мы забыли, что основными завоеваниями социальной революции стали
1. 8 часовой рабочий день
2. оплачиваемый месячный отпуск
3. защита профсоюзами работника от работодателей
4. защита здоровья и материнства, морали
если б не эта социальная революция, то и по сей день западные пролетари т.п. имели бы сейчас самую дикую форму эксплоуатации какая нам и не снится, но к которой все идет..
на 30 лет социальное государство ушло с мировой арены...и что?
дело движется к очередному массовому истреблению населения и мегаэксплуатации и превращение людей в диких скотов

мысли в статье правильные, но главный наш ресурс это люди и за них сейчас и нужно бороться, даже за неграмотных таджиков , потому, что это НАШ ресурс...



Edited at 2013-09-18 01:25 pm (UTC)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 61 comments — Leave a comment )

Profile

chipstone
chipstone

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek