?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Совершенно неожиданно для меня в дискуссии по материалам моей книги «Последний шанс» всплыл довольно интересный вопрос. О городах. Какими они должны быть, чтобы это являлось оптимальным для развития человеческой цивилизации в целом.

Сам факт необходимости городов особых сомнений не вызывает. Их появление явилось естественным результатом развития нашей цивилизации, поскольку удовлетворяло сразу нескольким важнейшим потребностям. Это безопасность, города было проще укреплять и оборонять от врага, а также нанимать профессиональных стражников и воинов. Более мелкие селения не могли себе этого позволить по экономическим причинам. Это торговля, в городах появилась возможность концентрации товаров различной необходимости, что позволяло купцам закупать или продавать их в одном месте в больших количествах. Это промышленность, только в городах можно было концентрировать необходимое количество рабочих рук, которые круглогодично занимались производством, не отвлекаясь на сельскохозяйственные работы. Это наука и культура. Большое количество людей и денег, сосредоточенных на небольшой территории, позволяло образоваться прослойке людей, профессионально занятых развитием наук и искусств, спрос на которые находил необходимое финансирование. Наконец, это совершенствование и усложнение систем управления общественной жизнью.

Но вопрос об оптимальных размерах городов в отличие от признание факта их необходимости в принципе совершенно иной и абсолютно не праздный. Для того, чтобы это осознать, давайте, пользуясь системной логикой, доведем этот процесс до абсурда в обе стороны. Точнее на одном полюсе будет их полное отсутствие, что в целом уже разобрано выше, а на другом представим себе ту же Россию со всего одним городом. Пусть это будет, например, Москва. Тем более, что совершенно бессмысленная стихийная политика наших властей в последние пару десятилетий примерно к этому и ведет. В Москву бесконечным потоком стягиваются все финансовые и активные человеческие ресурсы, что уже привело к гибели тысяч вполне нормальных и жизнеспособных в прошлом населенных пунктов не самого малого размера, а те кто еще живы постоянно страдают от оттока молодого и самого социально и профессионально активного населения, что ведет их к неминуемому упадку.

С учетом размера нашего населения в принципе численность такой «Супер-Москвы» составит примерно 60-70 миллионов жителей. Остальное население либо будет жить в деревнях принципиально, либо будет пытаться выжить в многочисленных умирающих городах и поселках. Представили себе этакого монстра? Размером примерно в три-четыре раза больше сегодняшнего. Москва на площади всей Московской области. В асфальте и бетоне, без каких-либо существенных признаков живой природы. Каково будет жить в таком гиперполисе? И вообще способна ли существовать страна в таком виде?

Думаю, что, даже не устраивая опросов на эту тему, можно понять, что подавляющее большинство ответит на вопрос отрицательно. А значит вопрос об оптимальности размеров городов имеет смысл. Город, любой, помимо своих очевидных плюсов, которые он дает цивилизации и проблем, которые с его помощью эта самая цивилизация может решить, обладает и не менее внушительным перечнем недостатков.

Во-первых, он (город) отрывает человека от земли, что неизбежно ведет к утрате некой сакральной связи человека со своей средой обитания.

Во-вторых, ритм жизни города резко отличается от ритма жизни в деревне, и чем больше город, тем больше его ритм жизни. Все это неизбежно делает из человека разумного человека инстинктивного или рефлекторного. Времени на осмысливание происходящего не остается, действовать в вечной погоне за успехом и борьбе за выживание приходится на одних рефлексах. И горе тем, кто не смог и не успел их в себе вырастить. Город таких пережует и выплюнет уже в довольно убогом виде. Даже сегодняшняя Москва являет тому море примеров. А резко возросшая плотность информационного потока в городах, с одной стороны, увеличивает скорость обработки мозгом поступающей информации, но, с другой, ликвидирует способность ее критического осмысления, что приводит к появлению вместо человека мыслящего, человека зомбированного.

В-третьих, город, особенно большой является полностью нежизнеспособным образованием сам по себе. Город любого размера крайне зависим от снабжения его извне продуктами питания, энергией и прочими необходимыми ресурсами. И чем город больше, тем он более зависим от внешних поставок. Начиная с определенного размера, даже многокилометровая окружающая город зона не способна удовлетворить его потребности своими производственными возможностями.

В-четвертых, город крайне зависим от спроса на те производства, которые развиты именно в нем. Но каждый продукт имеет свой срок жизни, что приводит к неизбежности периодических кризисов городов, вследствие утраты их способности обеспечивать свою жизнеспособность за счет собственной специализации. И чем эта специализация уже, тем меньше шансов у города на перепрофилирование и вторую жизнь. Недавний пример банкротства Детройта, думаю, известен всем, а тем, кто еще и смотрел многочисленные фото этого уже по сути мертвого мегаполиса, ничего вообще объяснять не надо.

В-пятых, укрупнение городов ведет к скачкообразному росту сложности систем управления его коммунальным хозяйством. Но чем сложнее система, тем больше она подвержена риску коллапса вследствие какого-либо сбоя. То есть риск техногенных катастроф с большим числом жертв возрастает прямо пропорционально размеру города.

В-шестых, город по мере своего роста крадет у его жителей жизнь и время. Если работа на селе находится прямо у порога дома, в маленьких городах на расстоянии вытянутой руки, в средних дорога на работу и обратно занимает не более одного-полутора часов в дунь, то в той же Москве на это уходит 3-4 часа ежедневно. Это то самое время, которое город у всех нас крадет. И чем он больше, тем больше крадет. Не стану сейчас рассуждать на тему того, что развитие современных информационных технологий позволяет переводить работу на аутсорсинг, что люди все больше могут работать прямо дома. Там есть свои подводные камни, требующие отдельного разговора, которые нивелируют весь выигрыш во времени.

Можно было бы привести еще и в-седьмых, восьмых и так далее. Но сказанного уже достаточно, чтобы всерьез задуматься о том, какой размер города действительно можно было бы назвать оптимальным для человечества, при котором все его преимущества были бы проявлены наиболее ярко, а его недостатки оставались бы на приемлемом уровне как для жителей самого города, так и для всех остальных. Что вы думаете по этому поводу, дорогие друзья?

promo chipstone january 25, 2012 09:41 16
Buy for 10 000 tokens
Совершенно не думаю, что кому-либо стоит это делать. Но если вдруг окажется невтерпеж, то это очень дорого. 10800 жетонов сразу. Просто, чтобы не было дурных идей.

Comments

( 51 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
comfort33
Aug. 22nd, 2013 06:32 am (UTC)
Жить лучше в маленьком городе, а вот работать и развлекаться - в большом.
chipstone
Aug. 22nd, 2013 06:34 am (UTC)
Откуда возьмутся большие, если все будут жить в маленьких?
(no subject) - comfort33 - Aug. 22nd, 2013 06:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - chipstone - Aug. 22nd, 2013 06:38 am (UTC) - Expand
eternity_scout
Aug. 22nd, 2013 06:39 am (UTC)
Вопрос правильный.

Но он не первичен. Он вторичен относительно модели цивилизации. Прогрессивная или комфортная, скажем так.

В прогрессивной обязательно есть более высокая идея, ради которой (во имя которой) люди идут на сложности.
В комфортной люди идут на отказ от созидательной деятельности ради комфорта.

Примером первой цивилизации является поселок в тайге, второй - мегаполис типа нынешней Москвы.

В поселке в тайге комфорта не будет - будет "ешь что дают", "работай где есть работа", "корми комаров и скот", "удобства во дворе", "культура по радио".

Зато, если поселки эти исполняют большой цивилизационный план, от них есть польза на для общества.
chipstone
Aug. 22nd, 2013 06:42 am (UTC)
Вопрос к тому, что делать в АИ.
(no subject) - eternity_scout - Aug. 22nd, 2013 06:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - chipstone - Aug. 22nd, 2013 06:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - eternity_scout - Aug. 22nd, 2013 07:34 am (UTC) - Expand
stormlens
Aug. 22nd, 2013 06:47 am (UTC)
5 миллионов для москвы и питера

500000 для крупных городов

100000 для мелких городов

другие варианты неоптимальны на мой взгляд.


сам счас живу в городе 42К населения, но его уже какой год хотят сделать вахтовым поселком.
chipstone
Aug. 22nd, 2013 06:50 am (UTC)
А должны ли быть вообще такие уникальные центры притяжения, как Москва и Питер? Ведь в таком случае их невозможно ограничить по определению.
(no subject) - eternity_scout - Aug. 22nd, 2013 07:08 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - stormlens - Aug. 22nd, 2013 09:22 am (UTC) - Expand
pro_bolotce
Aug. 22nd, 2013 07:02 am (UTC)
500 000. Всё, что больше – плохо
(Deleted comment)
chipstone
Aug. 22nd, 2013 07:55 am (UTC)
В людях.
chris_su
Aug. 22nd, 2013 07:11 am (UTC)
Если судить по гипермаркетам (как текущий венец массовой торговли)- 100 тыс. в меньших их не строят.
Если судить по производству, самые крупные заводы при закрытии не должны приводить к закрытию города, получается 500-600 тыс.
Культура и развлечения по моему тоже за 500-600 не выходят.
Это по самоорганизующимся системам. Если планировать и управлять можно и на меньших цифрах обеспечить.
hedgeapple
Aug. 22nd, 2013 07:18 am (UTC)
город - это понятие относительное
Не совсем согласен с таким подходом, что город - это мегаполис. Современные подходы, начиная ещё от Говарда и его города-сада, пошли в сторону разукрупнения. Сейчас постепенно переходят к субурбиям или городам широких просторов, то есть отказываются от чрезмерного скопления жителей на квадратный километр. Плотность при этом - семья на 15-20 соток, вполне приемлемая. Поэтому лучше ставить вопрос не о размере города, а о его плотности.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) - server40 - Aug. 22nd, 2013 07:20 am (UTC) - Expand
eternity_scout
Aug. 22nd, 2013 07:37 am (UTC)
+100. похоже
(no subject) - server40 - Aug. 22nd, 2013 07:47 am (UTC) - Expand
tka4_enko
Aug. 22nd, 2013 07:28 am (UTC)
Комфортность большого города вызывает тоже серьезные вопросы. И не так это связано собственно с размером.
Нечистота воздуха, забитость тесных улиц, высотные клетушки, дорогие, но нерасширяемые — это все мне подсказывает, что большой город придуман не для комфорта человека.
Собственно, ни на каком этапе своего развития большой город не представлял ничего особо приятного.
Смысл его в ином: обеспечить более удобный доступ к рабочей силе. Для производств, для хозяев. Ну и сделать использование рабочей силы более вариативным (моногород в этом смысле хуже). То есть люди согнаны, собраны в город для удобства их использования, проблемы же, возникшие теперь, как добираться до работы хоть и в пределах города, переложены на их плечи: как хотите, но чтобы к полдевятому был на месте.
Также, чтобы упростить потребление людьми ими же и произведенного: прямо на месте все и покупают.
Но вот эти товарно-денежные отношения с рабочей силой и с потребителем — это ещё не жизнь. Вернее, малая толика жизни.
Жизнь, это ещё и воздух, которым мы дышим, вода, в которой купаемся, трава, на которой стоим босыми ногами. То есть вещи, в глазах Экономического Организма вовсе несуществующие.
Так вот, коммунистический город будет учитывать прежде всего именно вопросы среды обитания.
В середине ХХ века в СССР речь просто пойдет о повсеместном озеленении и выносе производств дальше от жилых зон, связав их транспортными линиями, например, троллейбусными.
Пятиэтажное строительство имеет смысл начать раньше — до пяти этажей вполне комфортная высота, такие дома тонут в зелени парков.
Скоростными линиями наподобии метрополитена, но наземными, связать ближние города-спуиники с самыми крупными мегаполисами — это будет началом скоростных линий, которые в будущем позволят обойтись без чрезмерного разбухания городов.
При наступлении же счастливого утопического коммунистического будущего люди будут жить почти равномерно в пространстве, собственно производства будут автоматизированы, а интеллектуальный труд нормально может быть организован и удаленно (дистанционно)
xarkonnen
Aug. 22nd, 2013 07:30 am (UTC)
размер и сама необходимость существования городов зависит от текущего технологического уровня. так, если у нас есть всепогодная авиация и высокий уровень робототехники, то заполярному металлургическому комбинату не нужно становиться градообразующим предприятием -- требующихся для его функционирования 100 человек вполне можно завозить вахтовым методом.
kedrovy_ruchey
Aug. 22nd, 2013 08:00 am (UTC)
Предназначение города - быть центром общения окружающих "земель". В идеале численность города не может быть постоянной, на праздники - полно народа, в сезон работы в саду - мало. Город и село - это как цикл "день ночь" в жизни человека. Родился на земле, высшее образование - в городе, детей выращивать - на землю, работа - ну опять можно в городе (если планируется определенное количество лет ей посвятить), пенсия на природе.

То есть размер города определяется логистикой времени. В период гужевого транспорта города не могли быть крупными. Сегодня города могут быть очень большими, без искажения своей сути - так как в них достаточно легко добраться с дальнего растояния и легко выехать обратно.

Если на лошадке за пару-тройку часов преодолевается 20-40км, и это прошлый радиус земли от города, то сегодня радиус от города может быть порядка 200-300 км.

Город несколько миллионный в пике численности - нормально. Но большую часть времени там оптимально нахождение порядка трети от максимального рассчетного числа обитателей.

Edited at 2013-08-22 08:09 am (UTC)
166509288
Aug. 22nd, 2013 08:03 am (UTC)
Каков оптимальный размер города для человечества ?
В количестве жителей - одного миллиона более, чем достаточно.
Этажность жилых домов - максимум три этажа.

alexno442
Aug. 22nd, 2013 08:10 am (UTC)
Если посмотреть на Сахару из программы от Гугла "Планета Земля", то можно увидеть сеть дорог с большим шагом. Там так же имеются и радиальные, и круговые дороги, в виде паутины. И практически нет пустующего места без этих древних дорог. Вся Сахара в них.
Видимо там был огромнейший мегаполис в древности... до нашей лживой истории.

Я считаю что города могут быть любого размера, главное в них плотность (кучность) проживания людей. Большая плотность плохо сказывается на человеке.

Должны быть (и были) огромные по площади города, с малой (распределённой) плотностью проживания.

Edited at 2013-08-22 08:11 am (UTC)
aphextwin2000
Aug. 22nd, 2013 08:10 am (UTC)
думаю, этот вопрос нужно дополнить еще одним - оптимальный уровень контроля.
я вот думаю, что чем больше размер, тем большие ограничения должны быть + уровень автоматизации.
но агломерации (разных размеров) - это все равно объективное требование для цивилизованных стран. будь то 10 млн или 20 тысяч, вокруг "центра" должны быть пригороды.

просто у нас пока что не достает опыта организации агломераций. в посмотреть на Европу - там все с успехом работает.
geyzer
Aug. 22nd, 2013 08:10 am (UTC)
Мне нравится, как в Швейцарии. Города до полумиллиона, деревни развитые.
vadikvk54
Aug. 22nd, 2013 08:20 am (UTC)
Как показывает история крупные города это искуственные образования. Как правило столица, а это царь, его обслуга, обслуга обслуги, развлекаловка и т.д. Какие нахрен производства? А размеры городов зависят от ощущения правителя о степени быдячества населения. Стадо в кучу сгонять надо.
Оптимальная численность это 30-50 тысяч. Больше муравейник. Меньше дублирование инфраструктуры исчезает.
tka4_enko
Aug. 22nd, 2013 08:55 am (UTC)
Да, и ещё одно — относительно плотности и распределения. Круглый город с плотной высотной застройкой в центре — может, и удобно оборонять от сухопутных сил противника.. Но для ядерного удара это оптимальная цель. Прямо как будто специально рассчитанная — именно для Бомбы мишень нарисована, чтобы одним ударом — сразу все и всех.
В вашей АИ уже в конце тридцатых руководство страны способно представить не только мощь ядерного и термоядерного оружия, но и «наилучшую» практику его применения, а именно, не против войск, а против городов.
То есть если вместо крупной столицы, разбухающей в три, четыре раза, градостроители предложат связать десять средних городов густой транспортной сетью и организовывать децентрализованную инфраструктуру, с независимыми источниками энергии и воды, это выйдет, конечно, дороже. Город-сеть распределен в пространстве неоптимально, и жители хотя и обитают рядом с природой (из любой точки города в шаговой доступности линия электрички, торговый и культурный центр, и природа: лес, поле, или река), но все же ехать на другой конец такой Большой Москвы выйдет долго (примерно как сейчас на автомобиле в час пик).
Соответственно, затраты на пути сообщения огромны — пассажиропоток растянут, размазан на десятки километров во все стороны.
Но зато подобные города для ядерного удара практически неуязвимы.
Для эффективного удара требуется сразу на порядок больше ядерных зарядов.
max_andriyahov
Aug. 22nd, 2013 09:00 am (UTC)
В Кемерово очень комфортно (только сфетофоров многовато, движение медленное)
После Новосибирска и Красноярска.
ruslanmatushkin
Aug. 22nd, 2013 09:26 am (UTC)
живу в комсомольске-на-амуре. население около 230 тысяч. на мой взгляд почти идеальный город в плане жизнедеятельности и мог бы стать примером, от чего отталкиваться. есть промышленность и машиностроение: авиа- и судо- заводы, нефтезавод, металлургический завод(были аккумуляторный и крановый). имеется мелкая промышленность: мебельная, строительная(правда железобетонный накрылся), швейная, пищевая(молокозавод, хлебозаводы, мясокомбинат, плюс большие плошади вокруг для сельского хозяйства и склады для хранения продукции есть - но все уже распроданы частникам). ну и торговля конечно развита(хотя мне кажется гипертрофированно). есть образование: два университета-технический и гуманитарный, три техникума, 5 училищ, около 50 школ(точно не знаю), два детских дома творчества, несколько стадионов и лагерей отдыха. медицина: два больших больничных комплекса(один отраслевой, принадлежит ржд) и ещё 5 больниц и поликлиник, о которых я знаю, плюс недавно выстроенный диагностический комплекс. несколько тэц. транспортная инфраструктура: аэропорт, ж/д вокзал, речной порт, широкие улицы, проспекты, куча автобусов. и хоть много машин в городе, пробок нет, движение только вечером, на главных улицах притормаживается. ну и прочее: авиабаза, антенны связи, трамвайный парк, колония, небольшой телецентр, участки полиции, суд общей инстанции, прокуратура, налоговая и прочие гос. учреждения, ж/д депо. хотя конечно не без недостатков. не хватает культурных учреждений - музеев, выставок, галерей. но есть большой драматический театр, один небольшой краеведческий музей, несколько кинотеатров, большая библиотека и несколько детский библиотек, куча больших парков. в общем, на мой взгляд почти идеальный город, даже на ночь затихает=) вносит свой вклад в промышленное развитие россии, может себя многим обеспечить: продовольствием и кадрами. хотя некоторые кадры, всё таки требуется обучать в крупных городах. ну и работает город, как всё в россии, где хорошо, а где то криво, но всё-таки спокойный и при некоторой самостоятельности, является частью страны. в общем помещённый в вашу альтернативную реальность был бы, вообще конфеткой.
sat01
Aug. 22nd, 2013 10:34 am (UTC)
Города совсем необязательно. надо жить более равномерно по земле в своих домах. нужны лишь хорошие дороги. Например строиться предприятие, по дорогам к нему легко приедут на работу люди с окресностей.А для любителей ночных клубов и бетонных ячеек(квартир) остануться "города". Надо дать людям шанс жить на земле по человечески. А так быдло загонят в резервации города и там форматируют их как "ресурс". Человеками им быть не положено.
wicc
Aug. 22nd, 2013 10:36 am (UTC)
В СССР кажется было такая практика - если население переваливает на 1 миллион, то начинаем строить метро. Собственно потребность в метро и означает, что город перенаселен.

Еще в качестве критерия размера можно такой использовать - чтобы самый длинный маршрут дом<-->работа не превышал 30 минут (на общественном транспорте).

Если слишком сильно размазать население по территории, то возрастут транспортные расходы. А ввиду предстоящего оскудения запасов полезных ископаемых надо бы их расход сокращать.

Edited at 2013-08-22 10:43 am (UTC)
ray_idaho
Aug. 22nd, 2013 10:47 am (UTC)
мне города меньше миллиона кажутся маленькими :) сам родился в Уфе
Nastya Zargo
Aug. 22nd, 2013 11:19 am (UTC)
Оптимус
Стало даже как то и не удобно, за свои комментарии в предыдущем посте.
Удивительное единодушие - всем хочется как в Швейцарии и что то ни одного, кого бы устроил компактный и "уютный" Норильск.

Наверное имеет смысл рассматривать размеры агломераций немного соотносясь с географией. Там где можно строить порты - это один тип. Добыча полезных ископаемых - другой тип, переработка - третий. Не забываем про наличие ресурсов типа - вода и про возможность доставки прочих. Ну и конечно варианты организации транспортных сообщений должны тоже присутствовать при рассмотрении - где, что и как лучше. Опять про форпостность нельзя забывать, например Владивосток, сколько нужно административных единиц по 10'000 чел. что бы ему соответствовать в качестве субъекта присутствия.

Вот. А что касается "крупных" - типа Москвы энд СПБ так кто же из тех кто "занят" "администрированием" всех прочих туземных уральско-сибирско-дальневосточных регионов в эти самые территории жить переедет. Когда полномочия будут разукрупнены и определённый функционал децентрализован - тогда и надобности в 20-миллионниках не будет, а так - за хороший финпоток - всё что хочешь тебе обоснуют в лучшем виде - и ты сам будешь удивляться, как это раньше не понимал, что 50 а лучше 100 миллионная Москва это и есть то что всем не хватает для полного счастья.

В комментарии уважаемой "kedrovy_ruchey", на мой взгляд есть оччень рациональная Мысль про "логистику времени" - если будет возможность относительно "мгновенно" преодолевать "солидные расстояния", то в муравейниках ни кто жить не будет. И вторая мысль про "..Родился на земле, высшее образование - в городе, детей выращивать - на землю.." тоже очень конструктивная.

А эта Ваша статья очень понравилась.
(no subject) - viktorkaushan - Aug. 22nd, 2013 11:34 am (UTC) - Expand
malenkichelovek
Aug. 22nd, 2013 01:09 pm (UTC)
сейчас нужно думать не о мегаполисах, которые растут по причине роста квази экономики , думать нужно о возрождении малых городов и населенных пунктов России, пусть в этих образованиях останется жить даже 20% населения, задача сделать жизнь в таких городак качественно иной, чем в мегаполисе, где индивид закладывает и перезакладывает саму возможность выживания себя и своей семьи за призрачные надежды и эрзац жизнь
Основой всего нужно положить дешевое энергообеспечение, чтоб дать возможность уйти от мегасэлектросететей и даже от газовой иглы
Это реально сделать на основе развития двух технологий, которые опробованы, недороги и проверены экспериментально и в экономически более жизнеспособны , чем созданные для другой страны и другой экономики сети электро и газоснабжения
это
1)технологии фильтрационного горения торфа
2)технологии сжигания сжиженого метана
у нас суровый климат и конвертировать электричество в тепло без потерь неэффективно
строить сеть газовых или угольных ГРЭС для обеспечения дешевой электроэнетргией и теплом не позволяет различная плотность населения в разных районах
то есть во главу угла следкет ставить независимость поселков от крупных сетей и развивать локальные сети на использующие торф и сжиженый метан на малых элктростанциях с гораздо меньшей себестоимостью чем на крупных газовых, угольных ГРЭС И ТЭЦ
дешевое тепло и электричество даст возможность производить растительные корма и биомассу практически круглый год и позволит конвертировать накопленную за миллионы лет энергию солнца в парниковые условия.
торф негорючая часть это источник гуминовых кислот -на даннй момент самого эффективного почвозащищающего удобрения
сами котельные источник дешевой неядовитой золы и битумных смол -строительного материала для дорог
30-40 тыс человек оптимальное население для такого кластера
В свое время Генри Форд признал свою ошибку создании пром гигантов и пришел к идее завода, где рабочие не были пролетариями но были и собственниками земли, что в кризисные годы давало возможность рабочим выжить
Частично идея Фордизма была стихийно реализована внашей стране, где городское население малых и крупных предприятий сажали картошку...
в настоящий момен из наших мега сетей выжимаются последние соки с целью извлечения прибыли и 2-3 ресурса даже на атомных станциях уже не секрет а беда
должно быть два типа энергетики большая централизованная и малая локальная. Все для этого есть и оборудование и технологии
при фильтрационном сжигании дешевого некондиционного угля и торфа выбрасывается и бобразовывается в десятки раз меньше диоксино и т.п. чем на стандартной ГРЭС
эту тему можно раскрыть и она жизнеспособна
даже тем, что это дает возможность перерабатывать в тепло мусор больших городов.
Мегаполис, приче любой- обречен это чистая маематика вероятностей , где вероятность устойчивости будет стремиться к 0, вопрос когда произойдет катастрофа -вопрос времени
Она уже произошла, мы просто этого еще не знаем


Edited at 2013-08-22 01:11 pm (UTC)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 51 comments — Leave a comment )

Profile

chipstone
chipstone

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek